Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф07-15208/2010 по делу N А56-12125/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" Трифоновой С.Н. (доверенность от 30.12.2010),

рассмотрев 09.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий "Азот" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А56-12125/2010 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И. и Третьякова Н.О.),

установил:

Открытое акционерное общество "Череповецкий "Азот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - Объединение) о взыскании 5 760 руб. неустойки.

Решением суда от 10.06.2010 (судья Адаев О.С.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2010 вынесенное решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно истолковал пункт 2.6 спорного договора, согласно которому покупатель обеспечивает возврат получателями порожнего железнодорожного состава собственнику; суд не изучил вопрос о соблюдении Объединением нормы слива цистерн.

В отзыве на кассационную жалобу Объединение просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Объединения обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 Общество (продавец) и Объединение (покупатель) заключили договор поставки N 49/1626, согласно которому продавец обязался изготовить и поставить покупателю продукцию - аммиак жидкий технический, а покупатель - принять и оплатить ее.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что покупатель обеспечивает возврат получателями порожнего железнодорожного подвижного состава собственнику на станцию приписки вагонов в соответствии с трафаретом, нанесенным на них. Покупатель обеспечивает слив цистерны за 12 часов. За простой собственных цистерн продавца под выгрузкой сверх установленных настоящим договором нормы слива с покупателя взыскивается штраф в размере, предусмотренном частью 3 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

В период с 18.06.2008 по 10.11.2008 покупатель возвратил продавцу шесть порожних цистерн: N 57812166; 57863086; 57812058; 57810350; 57855041 и 57811325.

Сверхнормативный простой цистерн послужил основанием для начисления 5 760 руб. штрафа на основании пункта 2.6 договора.

Продавец направил в адрес покупателя претензии от 26.11.2008 N 17-18/5059 и от 11.03.2009 N 17-18/1070 о необходимости уплатить указанный штраф.

Поскольку Объединение не уплатило штраф, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск со ссылкой на статьи 307, 308, 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция отменила указанное решение и в иске отказала, исходя из того, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельств, связанных с простоем под выгрузкой цистерн продавца.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд неправильно истолковал пункт 2.6 спорного договора, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 2.6 договора стороны определили основание и размер ответственности покупателя: простой цистерн продавца под выгрузкой свыше 12 часов и размер ответственности - 0,4 размера минимального размера оплаты труда за каждый час простоя.

Апелляционный суд установил, что Общество, начисляя Объединению штраф, исходило из технологических сроков оборота цистерн.

Вместе с тем согласно пункту 2.6 договора ответственность покупателя наступает при нарушении срока выгрузки цистерн.

Из памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов следует, что нарушений срока выгрузки (слива) цистерн ответчиком не допущено.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствовали основания для начисления ответчику неустойки на основании пункта 2.6 спорного договора.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены апелляционной инстанцией.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А56-12125/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий "Азот" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова