Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф07-14544/2010 по делу N А56-16444/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норвуд" Бондарь В.А. (доверенность от 16.04.2008), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Муравьева А.О. (доверенность от 28.12.2010) ,

рассмотрев 08.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норвуд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-16444/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норвуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") о взыскании за период с 03.05.2007 по 09.02.2009 446 271 руб. 82 коп. неустойки по договору от 21.04.2005 N ОД-1584-05/2979-Э-04.

Решением от 22.06.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Ленэнерго" в пользу Общества взыскано 220 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном размере. Податель жалобы ссылается на неправомерность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ОАО "Ленэнерго" (исполнитель) заключили договор от 21.04.2005 N ОД-1584-05/2979-Э-04 об оказании услуг по присоединению к электрической сети (далее - договор), согласно которому в целях заключения в будущем договора электроснабжения объекта комплекса мелкорозничной торговли автозапчастей исполнитель обязуется определить условия присоединения электрических сетей объекта, расположенного по адресу: 194354, Санкт-Петербург, Северный пр., дом 5, к электрической сети исполнителя и обеспечить возможность подключения объекта в точке присоединения в пределах заявленной мощности потребления (180 кВ.А по 2-й категории), а заказчик - выполнить надлежащим образом условия присоединения и оплатить услугу.

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуги ограничен - 24 месяца с момента оплаты Обществом первого этапа работ в соответствии с пунктом 3.2.1 договора.

В силу пункта 3.2.1 договора в течение 10 календарных дней с момента вступления договора в силу Общество обязано уплатить 30% стоимости услуг, что составляет 873 694 руб. 49 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере не более 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, уплаченной заказчиком исполнителю, за каждый день просрочки, но не более 30% от уплаченной части стоимости услуг.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, ОАО "Ленэнерго" свои обязательства в срок, определенный договором, не исполнило, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению. Определяя сумму подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из ее размера, предусмотренного пунктом 4.2 договора, уплаченной стоимости услуг и ставки рефинансирования Банка России в размере 8,5% годовых. Таким образом, сумма неустойки составила 446 271 руб. 82 коп. (2 912 314,96 х 8,5 х 649:360:100). При этом суд, применив статью 333 ГК РФ, удовлетворил требования частично.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствие с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ необходимым условием для заключения договора энергоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и отвечающего установленным техническим требованиям.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), процедура технологического присоединения предусматривает подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, заключение договора, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором, получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата, составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Из материалов дела следует, что цель договора по оказанию услуги технологического присоединения - заключение впоследствии договора энергоснабжения объекта Общества и обеспечение технической возможности его энергоснабжения.

Исполнителем не оспаривается нарушение сроков оказания услуг по договору.

Из материалов дела следует, что разногласия между сторонами возникли относительно толкования пункта 4.2 договора, устанавливающего порядок расчета неустойки, а также возможности применения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оказания услуги заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере не более 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, уплаченной заказчиком исполнителю, за каждый день просрочки, но не более 30% от уплаченной части стоимости услуги.

Таким образом, суды сделали правильный вывод, что стороны ограничили размер пеней, подлежащих уплате исполнителем, 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, уплаченной заказчиком исполнителю, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктами 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суды, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, сделали вывод о необходимости применения статьи 333 ГК РФ. Кассационная инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для отмены удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А56-16444/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норвуд" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец