Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф07-116/2011 по делу N А05-8546/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Клириковой Т.В.,

судей Алешкевича О.А., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Валентина Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2010 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-8546/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Никитин Валентин Юрьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 07.07.2010 N 11А-12-14.6-01/2010.

Решением суда от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Никитин В.Ю., указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и вынести решение о прекращении административного дела.

Никитин В.Ю.и Управление о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка в отношении Никитина В.Ю., по результатам которой составлены акт от 26.04.2010 N 11А-14.6-07-03 и протокол от 26.04.2010 N 11А-14.6-01 о совершении Никитиным В.Ю. административного правонарушения.

Постановлением от 07.07.2010 N 11А-12-14.6-01/2010 Управление привлекло Никитина В.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Никитину В.Ю. было вменено в вину то, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 29:01:140606:4, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, им с 2000 года (более 7 лет) в нарушение пунктов 15 и 25 ГОСТа 26640-85, пунктов 75, 76, 78, 79 ГОСТа 27593-88 и ГОСТа 16265-89 не выполняются агротехнические мероприятия, а именно не проводится вспашка, обработка почвы, посев сельскохозяйственных культур и агротехнические мероприятия по уходу за ними; не производятся мероприятия по улучшению плодородия земли: не вносятся органические и минеральные удобрения, отсутствуют данные по агротехническому обследованию участков.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель. Предпринимателем данные обязанности не выполнены, что привело к ухудшению качества земли.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам изучения отобранных 03.06.2010 проб почвы Федеральным государственным учреждением "Ленинградский референтный центр Россельхознадзора" составлено заключение от 03.06.2010 N 75, в котором указано, что в образцах почвы имеется несбалансированность элементами питания, которая в совокупности с низким содержанием органического вещества, минеральных форм азота, обменного калия свидетельствует о слабой степени окультуренности почв земельного участка. Из письма ФГУ "Станция агрохимической службы "Архангельская" от 05.07.2010 N1-9/121 следует, что участок близок по своим свойствам к уровню плодородия; степень его окультуренности можно оценить как среднюю; для постепенного повышения окультуренности необходимо внесение органических удобрений.

Из протокола осмотра территории от 23.04.2010 видно, что участок покрыт сорной растительностью, кустарником и мелколесьем, захламлен бытовыми отходами и отходами производства.

Судами установлено, что Управлением представлено достаточно доказательств того, что указанный в постановлении участок не используется для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, не огорожен, захламлён бытовыми отходами и отходами производства, на участке не проводятся обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и по предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что привело к снижению плодородия почвы, вызванному ветровой и водной эрозией, а также негативным воздействием на него продуктов производства и жизнедеятельности.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о доказанности Управлением факта невыполнения предпринимателем установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации правонарушения. Из изложенного выше видно, что Никитиным В.Ю. не выполнены установленные требований и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, за что он правомерно привлечен к ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необоснованными являются доводы кассационной жалобы Никитина В.Ю. о неправомерности привлечения его к ответственности как предпринимателя. Судами установлено, что решением Вельского районного совета народных депутатов от 28.05.1991 N 180 зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство предпринимателя Никитина В.Ю., актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N Ар0-01-01053 предпринимателю для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства передан земельный участок, в состав которого входят сельскохозяйственные угодия, постановлением главы администрации Вельского района от 26.03.1996 N 220 "О перерегистрации крестьянских хозяйств" крестьянское хозяйство предпринимателя Никитина В.Ю. перерегистрировано в крестьянское хозяйство предпринимателя. В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 18.11.2004 внесена запись об индивидуальном предпринимателе Никитине В.Ю., зарегистрированном до 01.01.2004.

Пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что предприниматель Никитин В.Ю. правомерно привлечен к ответственности как предприниматель.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А05-8546/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Валентина Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Клирикова

Судьи

О.А.Алешкевич

С.Г. Колесникова