Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф07-277/2011 по делу N А26-4748/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Клириковой Т.В.,

судей Алешкевича О.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" Козиной И.В. (доверенность от 03.03.2010), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Андреевой И.В. (доверенность от 24.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2010 (судья Таратунин Р.Б.) и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу N А26-4748/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление) от 08.04.2010 N 850/10 о привлечении его к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 07.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Кервинен Виктор Семенович.

Решением суда от 27.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение и постановление судов и признать постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления просил оставить судебные акты без изменения.

Кервинен В.С. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Кервинен В.С. Управлением составлен протокол от 26.03.2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление от 08.04.2010 N 850/10 о привлечении Общества к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Обществу вменяется в вину включение в заключенный им с гражданином Кервинен В.С. кредитный договор от 11.12.2009 N 1500-773/00134 условий, ущемляющих права потребителей: о выплате клиентом ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита (пункт 1.6 договора); о возможности изменения процентной ставки и срока возврата кредита в одностороннем порядке (пункты 5.1, 5.3, 5.4 договора); о безакцептном списании просроченной задолженности со счетов заемщика, в том числе со счетов, открываемых заемщиком в будущем (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия на оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,90% от суммы кредита.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суды правомерно указали на то, что комиссия за оказание финансовых услуг, предназначенная для покрытия расходов банка связанных с выдачей и дальнейшим сопровождением кредитов, является по сути дополнительной платной услугой, не предусмотренной действующим законодательством, а следовательно, пункт 1.6 кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителя.

Пунктами 5.1, 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрена возможность Банка в одностороннем порядке изменять условия договора: размер процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита, уплаты процентов, иных сумм, причитающихся Банку, в связи с изменением размера ставки рефинансирования, ставок на рынке межбанковских кредитов.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон N 2300-1, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, включение Обществом в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия в одностороннем порядке изменять условия договора: размер процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита, уплаты процентов, иных сумм, причитающихся Банку ущемляет установленные законом права потребителя.

Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено право Банка на безакцептное списание суммы задолженности по договору со счетов заемщика, открытых в Банке, при наличии просроченной задолженности по кредитному договору, в том числе со счетов, открываемых заемщиком в будущем.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также правильно суды не приняли ссылку Общества на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора - ущемлять установленные законом права потребителей.

Не принимается судом приведенный в кассационной жалобе довод Общества о нарушении Управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку судами установлен как факт совершения Обществом административного правонарушения, так и соблюдение Управлением порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А26-4748/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич

С.Г. Колесникова