Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф07-12155/2010 по делу N А56-28601/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2011 г. N Ф07-12155/2010 по делу N А56-28601/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-12155/2010 по делу N А56-28601/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2011 г. N Ф07-12155/2010 по делу N А56-28601/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2010 г. N Ф07-12155/2010 по делу N А56-28601/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2010 г. N Ф07-12155/2010 по делу N А56-28601/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2010 г. N Ф07-12155/2010 по делу N А56-28601/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2010 г. N Ф07-12155/2010 по делу N А56-28601/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Клириковой Т.В.,

судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОптТоргСеверо-Запад" Федорова Б.В. (доверенность от 11.01.2010), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Потылицына Н.В. (доверенность от 27.12.2010 N 41/12-104-НД), от открытого акционерного общества "Хенкель-ЭРА" Тура И.А. (доверенность от 17.06.2010), Стельмах А.В. (доверенность от 17.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ТОП-ПРОЕКТ" Шнитко Д.В. (доверенность от 12.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Хенкель-ЭРА", Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью "ОптТоргСеверо-Запад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А56-28601/2010 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОптТоргСеверо-Запад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Капустиной И.Г. от 29.04.2010 об окончании исполнительного производства N 41/36/2292/26/2010.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Хенкель-ЭРА" (далее - ОАО "Хенкель-ЭРА").

Решением суда от 30.06.2010 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТОП-ПРОЕКТ" (далее - ООО "ТОП-ПРОЕКТ") и судебный пристав-исполнитель Смольнинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Шершнев М.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В кассационной жалобе ОАО "Хенкель-ЭРА", указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В своей кассационной жалобе Общество просит изменить и дополнить мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции доводами о невозможности зачета и незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

В своей кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общества ОАО "Хенкель-ЭРА" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители Общества, Управления и ОАО "Хенкель-ЭРА" поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель ООО "ТОП-ПРОЕКТ" поддержал доводы кассационной жалобы Общества.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Капустиной И.Г. и судебный пристав-исполнитель Смольнинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Шершнев М.А. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 постановлением Тринадцатого арбитражного суда по делу N А56-52204/2007 с ОАО "Хенкель-ЭРА" в пользу ООО "ТОП-ПРОЕКТ" было взыскано 6 221 872 руб. 20 коп. Платежным поручением от 10.12.2008 N 338 ОАО "Хенкель-ЭРА" оплатило ООО "ТОП-ПРОЕКТ" указанную сумму.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2009 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением суда от 13.07.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009, в удовлетворении иска ООО "ТОП-ПРОЕКТ" к ОАО "Хенкель-ЭРА" отказано. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2009 произведен поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008. Суд взыскал с ООО "ТОП-ПРОЕКТ" в пользу ОАО "Хенкель-ЭРА" 6 221 872 руб. 20 коп. и 10.11.2009 выдал исполнительный лист серии АС N 001232369 от 23.10.2009.

ООО "ТОП-ПРОЕКТ" обратилось в суд с иском к ОАО "Хенкель-ЭРА" о взыскании 48 996 169 руб. 41 коп. на основании договора от 05.10.2006 N 70. Решением суда от 05.10.2009 по делу N А56-20238/2008 в удовлетворении исковых требований ООО "ТОП-ПРОЕКТ" отказано. Решение суда от 05.10.2009 обжаловано ООО "ТОП-ПРОЕКТ" в апелляционном порядке. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 произведена замена ООО "ТОП-ПРОЕКТ" на Общество на основании договора уступки прав (цессии) от 28.08.2009 N 01/08, согласно которому ООО "ТОП-ПРОЕКТ" уступило Обществу право требования к ОАО "Хенкель-ЭРА" по обязательствам на общую сумму 48 996 169 руб. 41 коп., возникшим из приложения от 09.11.2006 N2 к договору поставки от 05.10.2006 N70. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 решение суда изменено: суд взыскал с ОАО "Хенкель-ЭРА" в пользу Общества 13 823 945 руб. 98 коп. неустойки, 80 619 руб. 73 коп. госпошлины и 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист серии АС N 000794362 от 22.01.2010 на взыскание с ОАО "Хенкель-ЭРА" в пользу Общества указной суммы, на основании которого судебный пристав-исполнитель Капустина И.Г. 29.04.2010 возбудил исполнительное производство N 41/36/2292/26/2010. В постановлении указана взыскиваемая сумма 6 100 000 руб.

Заявлением о зачете требований от 25.03.2010 ОАО "Хенкель-ЭРА" заявило о частичном зачете против требования Общества к ОАО "Хенкель-ЭРА" в размере 13 823 945 руб. 98 коп. требования ОАО "Хенкель-ЭРА" к ООО "ТОП-ПРОЕКТ" об уплате 6 100 000 руб. ОАО "Хенкель-ЭРА" 26.03.2010 перечислило на счет отдела судебных приставов 7 805 065 руб. 71 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2010 исполнительное производство N 41/36/2292/26/2010 окончено в связи с произведением зачета требований в сумме 6 100 000 руб.

Признавая постановление об окончании исполнительного производства незаконным, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для зачета требований, установленных абзацем 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Судом установлено, что после вынесения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 10.03.2009 по делу N А56-52204/2007 у ООО "ТОП-ПРОЕКТ" возникло неосновательное обогащение в сумме 6 221 872 руб. 20 коп. Судом сделан правомерный вывод о том, что к моменту получения ОАО "Хенкель-ЭРА" уведомления об уступке требования от 31.08.2009 неосновательное обогащение у ООО "ТОП-ПРОЕКТ" уже возникло.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что срок требования не наступил до получения ОАО "Хенкель-ЭРА" уведомления об уступке требования, поскольку указанный срок наступил после вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 23.10.2009 по делу N А56-52204/2009 о повороте исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008. Таким образом, в связи с несоблюдением второго условия, установленного абзацем 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета отсутствовали.

При этом суд сослался на часть 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1). Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта (часть 5).

ОАО "Хенкель-ЭРА" в кассационной жалобе указывает, что обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает с момента, когда лицо, безосновательно приобретшее имущество, узнает о неосновательности своего обогащения. При этом ОАО "Хенкель-ЭРА" ссылается на нормы статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая связывает право на получение неполученных доходов и процентов за пользование чужими средствами с моментом, когда лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения или неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае О.А. Алешкевич "Хенкель-ЭРА" узнало о неосновательности обогащения с момента вынесения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 10.03.2009. Обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла у Общества с момента вынесения указанного постановления, то есть срок требования наступил до получения должником уведомления о зачете. Следовательно, требования статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, зачет произведен правомерно.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Поскольку в данном случае зачет произведен правомерно, на момент окончания исполнительного производства имелись встречные исполнительные листы, то судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство.

Не принимаются судом приведенные в кассационной жалобе Общества доводы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.04.2010 не содержало обязательных реквизитов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Из материалов дела следует, что постановлением от 30.04.2010 судебный пристав-исполнитель исправил допущенные описки, что соответствует законодательству.

Также необоснованными являются приведенные в кассационной жалобе Общества доводы о том, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 29.04.2010 исполнительное производство N 21/1/5828/15/2009 было окончено, поскольку из постановления от 25.03.2009 видно, что исполнительное производство было окончено в связи с произведенным зачетом.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований. Обществу в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А56-28601/2010 отменить в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Капустиной И.Г. от 29.04.2010 об окончании исполнительного производства N 41/36/2292/26/2010 и обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Капустину И.Г. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ОптТоргСеверо-Запад".

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "ОптТоргСеверо-Запад" отказать.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская