Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф07-15219/2010 по делу N А56-30379/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "АНЛЕС" Харихиной Е.А. (доверенность от 24.02.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Васкельдин" Станиславской Е.О. (доверенность от 28.07.2010),

рассмотрев 14.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Васкельдин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2010 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-30379/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "АНЛЕС" (далее - ЗАО "АНЛЕС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Васкельдин" (далее - ООО "Васкельдин") 41 991 руб. задолженности по арендным платежам по договору субаренды от 25.09.2009 N 44 за период с марта по май 2010 года, 6580 руб. пеней за просрочку платежей за период с 11.03.2010 по 24.05.2010.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Васкельдин", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали вопрос о возвращении помещения арендатору после истечения срока действия договора субаренды; не установили срок действия договора аренды, на основании которого был заключен договор субаренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Васкельдин" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "АНЛЕС" просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "АНЛЕС" (арендатор) и ООО "Васкельдин" (субарендатор) заключили договор от 25.09.2009 N 44 субаренды помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. п. Кузьмоловский, ст. Капитолово, корпус N 162А, сроком с 25.09.2009 по 30.01.2010.

По акту приема-передачи от 25.09.2009 спорное помещение передано субарендатору.

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны согласовали размер и порядок уплаты арендной платы: 14 000 руб. не позднее десятого числа каждого оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что арендодатель вправе потребовать уплаты пени в виде процентов по задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы арендной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором обязательств по уплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 2 статьи 615 ГК РФ предусматривает, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку после истечения срока действия договора субаренды от 25.09.2009 N 44 стороны не заявили о его прекращении, субарендатор не представил доказательств освобождения спорного помещения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями статей 610, 621 ГК РФ, названный договор был возобновлен на неопределенный срок.

Факт использования ответчиком спорных помещений подтверждается актом приема-передачи помещений от 25.09.2009.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку за период с марта по май 2010 года ответчик не вносил арендную плату, с него обоснованно взыскано 41 991 руб. задолженности и 6580 руб. пеней.

Довод ответчика о том, что он не пользовался арендованным имуществом, являлся предметом рассмотрения в апелляционном суде, получил надлежащую правовую оценку и не нашел своего подтверждения.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что суды не установили срок действия договора аренды, на основании которого был заключен спорный договор субаренды.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался. Таким образом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела на основании доказательств, которые не исследовались при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что не входит в полномочия кассационной инстанции, определенные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А56-30379/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Васкельдин" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

М.В. Захарова