Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф07-15150/2010 по делу N А56-2079/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" Толстошеевой О.А. (доверенность от 12.01.2011),

рассмотрев 14.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-2079/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (далее - ООО "ПромСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - ООО "СтройИндустрия") о взыскании 2 895 963 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам от 02.02.2009 N В-21/01/09/2 и от 06.03.2009 N В-06/03/09/1 и 121 678 руб. 96 коп. пеней.

ООО "СтройИндустрия" предъявило встречный иск о взыскании ( с учетом уточнения) 2 578 744 руб. 26 коп. убытков. В процессе рассмотрения дела требования по встречному иску уменьшены до 2 578 744 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 первоначальный иск в части взыскания задолженности удовлетворен. Во взыскании пеней и во встречном иске полностью отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СтройИндустрия" просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснованное отклонение ходатайства о проведении экспертизы для проверки заявления о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 16.03.2009 N 1 и справки о стоимости выполненных работ от 16.03.2009; недоказанность выполнения работ; нарушение норм процессуального права при отклонении встречного искового заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СтройИндустрия" поддержал кассационную жалобу на судебные акты в части взыскания задолженности и отказа в удовлетворении встречного иска. С отказом во взыскании пеней ООО "СтройИндустрия" согласно.

ООО "ПромСтройМонтаж" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, не находит оснований для их отмены. В то же время судом неправильно определен размер взысканной задолженности по оплате выполненных работ, в связи с чем судебные акты в части взыскания задолженности и распределения судебных расходов по иску изменяются.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройИндустрия" (заказчик) и ООО "ПромСтройМонтаж" (исполнитель) заключен договор от 02.02.2009 N В-21/01/09/2 (далее - договор от 02.02.2009), в соответствии с которым последний обязался изготовить, доставить и установить (монтаж и пусконаладочные работы) оборудование согласно Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, участок 1 (западнее дома N 12, литера А, по Придорожной аллее) и сдать работы заказчику. Стоимость работ составляет 2 266 608 руб.

Аванс в размере 80 процентов от стоимости работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение одного банковского дня с момента подписания договора и выставления счета на оплату (пункт 2.2 договора от 02.02.2009). Оставшиеся 20 процентов уплачиваются в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки (пункт 2.3 договора).

Между теми же сторонами в отношении другого оборудования заключен аналогичный договор от 06.03.2009 N В-06/03/09/1 (далее - договор от 06.03.2009). Стоимость работ по этому договору составляет 1 450 000 руб. К договору от 06.03.2010 заключено дополнительное соглашение от 17.04.2009 на сумму 339 355 руб.

Ссылаясь на выполнение работ по договору от 02.02.2009 и по договору от 06.03.2009, и получение оплаты лишь в размере 1 160 000 руб. по платежному поручению от 13.04.2009 N 184, ООО "ПромСтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 823 963 руб. задолженности и 121 678 руб. 89 коп. пеней.

ООО "СтройИндустрия" против удовлетворения иска возражало, поскольку работы не выполнены, и предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ПромСтройМонтаж" 2 578 744 руб. убытков. В качестве убытков взыскивается перечисленная исполнителю денежная сумма за вычетом 82 836 руб. 93 коп. ( на эту сумму заказчик признал выполнение работ).

Арбитражный суд удовлетворил первоначальный иск в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ, но отказал во взыскании пеней. Встречный иск отклонен полностью.

Поскольку в кассационной жалобе не приводится аргументов относительно несогласия с отказом во взыскании пеней, в судебном заседании представитель ООО "СтройИндустрия" согласился с судебными актами в этой части, ООО "ПромСтройМонтаж" также не представило возражений, суд кассационной инстанции исходя из принципа диспозитивности проверяет законность судебных актов в их обжалуемой части.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив статьи 711, 746, пункты 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил факт выполнения работ в полном объеме. Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Возражая против факта выполнения работ по договору от 02.02.2009, заказчик заявил о фальсификации подписи его генерального директора на акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.03.2009 N 1 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от этой же даты.

Заявление о фальсификации проверялось судом.

Из объяснений ООО "ПромСтройМонтаж" установлено, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.03.2009 N 1 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от этой же даты были переданы подрядчиком заказчику и возвращены подписанными, мотивированного отказа от приемки работ не заявлено.

Судом также учтено, что вышеназванные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 содержат печать ООО "СтройИндустрия".

Выполнение работ по договору от 06.03.2009 стоимостью 1 789 355 руб. подтверждено актом о приемке выполненных работ от 14.12.2009, подписанным исполнителем. В этом акте сделана отметка об отказе ООО "СтройИндустрия" от подписания акта. Судом установлено, что работы по договору от 06.03.2009 стоимостью 1 789 355 руб. считаются принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов о выполнении работ подтверждены материалами дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

В то же время судебные акты подлежат изменению в части определения размера задолженности.

В материалы дела представлено платежное поручение от 05.02.2009 N 12 о перечислении ООО "ПромСтройМонтаж" 1 813 286 руб. 40 коп. в качестве аванса на выполнение работ по договору от 02.02.2009 (лист дела 79 тома 1).

Арбитражный суд не зачел названный платеж в счет расчетов сторон, поскольку плательщиком является общество с ограниченной ответственностью "Балтсервис" и не представлено информативное письмо последнего.

Вместе с тем подобные доводы основаны на неправильном толковании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В платежном поручении от 05.02.2009 N 12 содержится вся необходимая для ООО "ПромСтройМонтаж" как для кредитора информация об обязательстве, по которому производится оплата.

Поскольку судом установлено выполнение работ по договорам от 02.02.2009 и от 06.03.2009, то встречный иск о взыскании с подрядчика перечисленных по этим договорам денежных средств обоснованно отклонен.

С учетом частичного удовлетворения кассационной жалобы оснований для перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче такой жалобы, не имеется.

Вместе с тем расходы по уплате государственной пошлины по иску должны быть компенсированы ООО "ПромСтройМонтаж" на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 23 826 руб. 77 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А56-2079/2010 изменить в части размера задолженности по первоначальному иску и в части распределения судебных расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" 1 082 677 руб. задолженности и 23 826 руб. 77 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения названных судебных актов, примененное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2010.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов