Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф07-5/2011 по делу N А56-17762/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Блиновой Л.В.,

судей Кузнецовой Н.Г., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Разгуляева А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 05-06/00010),

рассмотрев 14.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А56-17762/2010 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Абсолют" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) выразившегося в непринятии решения о возмещении обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2009 года, а также об обязании инспекции возместить обществу 4 961 034 руб. НДС.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2010 признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения по налоговой декларации по НДС за I квартал 2009 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 27.09.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел одно из заявленных требований - об обязании Инспекции возвратить НДС в сумме 4 961 034 руб.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2010 решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения по налоговой декларации по НДС за I квартал 2009 года. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить постановление от 25.10.2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не учтено, что декларация общества за I квартал 2009 года подписана лицом, полномочия которого не подтверждены. По мнению инспекции, документ, формально соответствующий по содержанию налоговой декларации, но подписанный лицом, не являющимся законным или уполномоченным представителем налогоплательщика, налоговой декларацией не является, поэтому налоговым органом не допущено бездействие по принятию решения по результатам проверки представленной декларации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2009 общество представило в инспекцию декларацию по НДС за I квартал 2009 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 4 961 034 руб. Декларация подписана от имени руководителя общества Ельчаниновым Владимиром Михайловичем.

Инспекция направила обществу уведомление от 03.06.2009 N 288-07 об уточнении налоговой декларации по НДС за I квартал 2009 года, поскольку она подписана неуполномоченным лицом. Инспекция предложила обществу в установленный законном срок внести необходимые исправления или в течении пяти рабочих дней представить объяснения. Общество не представило пояснений по представленной декларации.

Поскольку инспекция не приняла в срок, установленный статьей 88 и пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение по результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление) от 28.09.2009 N 16-13/26960@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Согласно решению управления в ходе осуществления мероприятий налогового контроля инспекция установила, что представленная обществом налоговая декларация не отвечает требованиям пункта 5 статьи 80 НК РФ, так как подписана от имени общества неуполномоченным лицом без приложения копии документа, подтверждающего полномочия Ельчанинова В.М. на подписание декларации. В обосновании данного вывода налоговый орган ссылается на сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) согласно которым в период с 30.07.2008 по 16.09.2009 представлять интересы общества без доверенности имела право Сетдекова Екатерина Рушановна, зарегистрированная в качестве генерального директора. По мнению инспекции, именно Сетдекова Е.Р. имела право представлять интересы общества на дату подачи декларации по НДС за I квартал 2009 года (20.04.2009), а также подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в ней по состоянию на 08.04.2009. Сведения о генеральном директоре Ельчанинове В.М. зарегистрированы в ЕГРЮЛ только 17.06.2009. Таким образом, по мнению управления, поданная налоговая декларация не может быть признана представленной от общества надлежащим лицом. В связи с изложенным, управление пришло к выводу об отсутствии у инспекции оснований для проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации и соответственно для принятия решения о возмещении НДС по ее результатам.

Общество, считая бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения о возмещении НДС незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что закон не связывает возникновение полномочий руководителя исполнительного органа юридического лица с фактом государственной регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и удовлетворил требования заявителя.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции и признал незаконным оспариваемое бездействие инспекции, оставив решение суда первой инстанции в данной части без изменения. Учитывая, что обоснованность примененных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 4 961 034 руб. налоговым органом не проверялась, апелляционный суд пришел к выводу, что требование общества об обязании налогового органа возвратить заявленную сумму НДС не может рассматриваться как устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в порядке, предусмотренном статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказал обществу в удовлетворении требования об обязании инспекции возместить НДС.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона N 14-ФЗ для регистрации общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Согласно пункту 3 статьи 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений.

Поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Кроме того, Инспекцией был направлен запрос на представление документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего декларацию и пояснений по представленной декларации. Однако общество ответ на запрос не дало и решение единственного участника общества от 26.02.2009 N 01-1 о назначении Ельчанинова В.М. руководителем было представлено только в суд первой инстанции.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что действующее законодательство не связывает возникновение полномочий руководителя исполнительного органа юридического лица с фактом государственной регистрации сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица не соответствует вышеприведенным нормам.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что инспекция, оставив без рассмотрения налоговую декларацию общества по НДС за I квартал 2009 года, вышла за пределы своих полномочий, определенных статьями 88 и 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Таким образом, пунктом 3 статьи 176 НК РФ установлен исчерпывающий перечень решений, принимаемых налоговым органом по результатам рассмотрения налоговых деклараций по НДС, который не предоставляет ему право оставлять апелляционную жалобу налогоплательщика без рассмотрения, в том числе, в связи с нарушением порядка и формы, предъявляемой к их содержанию.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о том, что инспекция, располагая реальной возможностью для проверки вопроса о правомерности заявления к вычету суммы НДС, в нарушение положений статей 88, 176 НК РФ, не провела камеральную налоговую проверку представленной налогоплательщиком налоговой декларации и не вынесла мотивированное решение по ее результатам. Данный вывод апелляционного суда соответствует приведенным правовым нормам.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что спорная декларация представлена обществом с нарушением пункта 133 Административного регламента Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.01.2008 N 9н (далее - Регламент), не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку порядок подачи налоговой декларации предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 134 Регламента, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 133 Регламента, должностное лицо, ответственное за исполнение государственной функции, информирует налогоплательщика (его представителя) о том, что налоговая декларация (расчет) не принята, с указанием причины в устной форме в случае, если налоговая декларация (расчет) представлена налогоплательщиком лично или через представителя, либо соответствующим уведомлением (Приложение N 2 к Приказу ФНС России от 25.02.2009 N ММ-7-6/85@), направленным налогоплательщику (его представителю) почтовым отправлением заказным письмом.

Из материалов дела видно, что инспекция приняла декларацию общества по НДС за I квартал 2009 года с присвоением регистрационного номера (лист дела 41). Кроме того, инспекция направила обществу уведомление об уточнении налоговой декларации (лист дела 45), а не уведомление об отказе в приеме налоговой декларации (расчета) форма которого предусмотрена Приложением N 2 к Приказу ФНС России от 25.02.2009 N ММ-7-6/85@. Направление налогоплательщику требования о представлении необходимых пояснений или внесения соответствующих исправлений в декларацию (расчет) предусмотрено пунктом 3 статьи 88 НК РФ в рамках камеральной налоговой проверки. Таким образом, материалами дела подтверждается, что декларация общества по НДС за I квартал 2009 года принята инспекцией и по ней проводилась камеральная налоговая проверка, однако в нарушение требований статей 88 и 176 НК РФ инспекция не приняла по результатам ее проверки соответствующее решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А56-17762/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.Г. Кузнецова