Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф07-15063/2010 по делу N А26-2911/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Захаровой М.В., Грачевой И.Л,

рассмотрев 08.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А26-2911/2010 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Шестакова М.А.),

установил:

Министерство лесного комплекса Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (далее - Общество) о взыскании 33 102 руб. 55 коп. ущерба, причиненного лесным насаждениям.

Определением от 13.05.2010 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением от 12.11.2010 апелляционный суд в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену истца на его правопреемника - Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, отменил определение от 13.05.2010 и направил дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 12.11.2010 и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, указанный ущерб возник из-за ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору аренды, в связи с чем требование о возмещении ущерба подлежит рассмотрению в третейском суде.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в порядке приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации 2006 года договора аренды участка лесного фонда от 27.05.2005 N 2 государственный комитет Республики Карелия по лесу (правопредшественник Министерства, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 18.12.2007 аренды лесного участка общей площадью 52 977 га, расположенного на территории государственного учреждения Республики Карелия "Олонецкое центральное лесничество", с целью заготовки древесины в период с 08.06.2005 по 31.12.2029.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 8.9 договора не урегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с договором, разрешаются в третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

В результате проверки соблюдения и выполнения требований лесного законодательства в квартале 98 выдела 18 в лесах второй группы Мегрозерского участкового лесничества обнаружена незаконная рубка лесных насаждений. По факту выявленного нарушения лесничий Ефремова Лариса Анатольевна составила протокол о лесонарушении от 07.10.2008 N 5. Ущерб, причиненный лесному фонду, равен 33 102 руб. 55 коп.

Согласно постановлению Олонецкого РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2008 указанная рубка проводилась сплошным способом, вывозка древесины не осуществлена.

Министерство направило Обществу претензию от 26.10.2009 N 620 с предложением возместить названный ущерб в добровольном порядке.

Поскольку условия претензии не были выполнены, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, придя к выводу, что спор, возникший между сторонами, подлежит разрешению третейским судом.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

На основании пункта 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причинившие вред лесам лица возмещают его добровольно или в судебном порядке, таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, ущерб, причиненный лесам в результате незаконной рубки деревьев, исчисляется на основании пункта 1 приложения N 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

По условиям договора аренды лесного участка арендатору передается во временное пользование определенный лесной участок. Рубка деревьев за пределами данного участка является незаконной.

Между тем такое нарушение лесного законодательства обусловлено использованием государственной собственности без правовых оснований и не связано с исполнением договора аренды.

С учетом изложенного положения договора от 18.12.2007, в том числе условие пункта 8.9 договора, не могут быть применены к настоящему спору о возмещении вреда.

Апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, правомерно отменил незаконное определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение по существу.

Доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Из указанных выше статей Лесного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного лесам в результате незаконной рубки, является деликтным обязательством виновного лица и не вытекает из договорных отношений.

На основании пунктов 1 статей 1064 и 1068 ГК РФ юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По мнению истца, незаконная рубка проводилась бригадой работников Общества. Данный факт явился основанием для предъявления иска. Указание в исковом заявлении на наличие договора аренды от 18.12.2007 не влияет на правовую природу отношений, возникших между сторонами вследствие причинения вреда.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта постановление от 12.11.2010 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А26-2911/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

М.В. Захарова