Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф07-14726/2010 по делу N А42-11629/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Серовой В.К.,

при участии от ООО "Кандалакшский морской торговый порт" Пушкаревой Ю.С. (доверенность от 25.03.2010),

рассмотрев 08.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2010 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А42-11629/2009,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Управление Северного флота" в лице войсковой части 69299 (далее - Учреждение, в/ч 69299) и войсковая часть 90384 (далее - в/ч 90384) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" (далее - Общество, Порт) о взыскании 384 553 руб. 79 коп. долга за оказанные услуги в рамках договора от 01.08.2006 N 4-06-06 и 139 971 руб. 04 коп. пеней за просрочку платежа, право на взыскание которых предусмотрено пунктом 5.2 договора.

Решением от 22.04.2010 с Общества в пользу Учреждения взыскано 384 553 руб. 79 коп. долга и 139 971 руб. 04 коп. пеней. В отношении требования в/ч 90384 к Порту производство по делу прекращено со ссылкой на статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Порт просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе Учреждению в иске, ссылаясь только на то, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Учреждение было не вправе оказывать услуги на коммерческой основе, в связи с чем вышеуказанный договор является ничтожной сделкой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Порта поддержал доводы кассационной жалобы. Остальные участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 Учреждение (судовладелец), в/ч 90384 (получатель) и Порт (заказчик) заключили договор, по условиям которого судовладелец обязался выполнить комплекс гидрографических работ, связанных с подготовкой, постановкой, обслуживанием и снятием плавограждений, обслуживанием береговых средств навигационного оборудования на подходах к порту Кандалакша. Перечень обслуживаемых средств навигационного оборудования и их местонахождение указаны в пункте 1.1 договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок их оплаты, согласно которому заказчик оплачивает услуги ежемесячно в течение 10 дней со дня получения соответствующих счета и счета-фактуры.

Учреждение ссылается на то, что в рамках спорного договора оно оказало Обществу услуги на сумму 384 553 руб. 79 коп. Это обстоятельство подтверждается актом от 04.07.2007, подписанным руководителем Порта без каких-либо замечаний по объему и качеству предоставленных услуг. Направленный заказчику счет-фактура от 25.07.2007 N 111 на вышеуказанную сумму оплачен не был. Равным образом Обществом оставлена без удовлетворения и претензия в/ч 69299 от 18.01.2008.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Порта долга и пеней по пункту 5.2 договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения договора.

Буквальное толкование условий заключенного между сторонами спора договора на основании статьи 431 ГК РФ позволило судам предшествующих инстанций прийти к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, существо которого раскрыто законодателем в статье 779 ГК РФ. Правоотношения по договору такого вида регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ дали правильную оценку имеющимся в нем доказательствам и, установив факт исполнения Учреждением обязательств по спорному договору, которые заказчиком в полном объеме не были оплачены, правомерно применили статьи 309, 310, 330, 431, 779, 781 ГК РФ и взыскали с Порта в пользу истца долг и пени за просрочку платежа в сумме, установленной судом первой инстанции.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого им судебного акта.

Указание Порта на то, что Учреждение, являясь организацией Министерства обороны Российской Федерации, в силу своей правоспособности было не вправе заключать с Портом вышеуказанный договор возмездного оказания услуг, а потому такая сделка - ничтожна, не базируется на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В данном случае право истца на доходы, получаемые учреждениями, находящимися в ведении Министерства обороны Российской Федерации, в результате оказания услуг закреплено разрешением главного распорядителя вышеуказанного Министерства от 15.06.2005 N 26/18 (л.д. 106).

Равным образом не принимается во внимание ссылка ответчика об установлении надлежащего субъекта, правомочного собирать портовые сборы, поскольку это обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего спора.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Порта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А42-11629/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

В.К. Серова