Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф07-14777/2010 по делу N А56-10390/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СЭРБИ" Шахбиевой Л.О. (доверенность от 12.02.2010), от закрытого акционерного общества "Петрохолдинг" Ивановой М.В. (доверенность от 21.12.2009), Алексеевой Ю.Е. (доверенность от 21.12.2009),

рассмотрев 08.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петрохолдинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А56-10390/2009 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Горшелев В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЭРБИ" (далее - ООО "СЭРБИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петрохолдинг" (далее - ЗАО "Петрохолдинг") о взыскании 180 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.10.2008 N 17, а также 3 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск ЗАО "Петрохолдинг" к ООО "СЭРБИ" о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса и 11 567 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование встречного иска ответчик указал на незаключенность договора от 01.10.2008 N 17 и невыполнение истцом по нему каких-либо работ.

Определением суда от 05.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петротехнострой" (далее - ООО "Петротехнострой").

Решением суда от 30.06.2010 (судья Закржевская Э.С.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Применительно к встречному иску с ООО "СЭРБИ" в пользу ЗАО "Петрохолдинг" взыскано 180 000 руб. долга и 6 695 руб. процентов, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 решение отменено. По первоначальному иску с ЗАО "Петрохолдинг" в пользу ООО "СЭРБИ" взыскано 180 000 руб. долга и 3 575 руб. процентов. В удовлетворении встречных исковых требований ответчика отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Петрохолдинг", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 14.10.2010 отменить и оставить в силе решение от 30.06.2010.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: вывод суда апелляционной инстанции о наличии в материалах дела подписанного обеими сторонами договора от 01.10.2008 N 17 не соответствует действительности; фактически указанный договор ЗАО "Петрохолдинг" не подписывало, так как между сторонами не были согласованы условия этого договора; поскольку спорный договор заключен не был, у ответчика отсутствовали правовые основания для подписания актов выполненных работ и для перечисления истцу оплаты за эти работы; суд первой инстанции правомерно взыскал с истца сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СЭРБИ" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ЗАО "Петрохолдинг" подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "СЭРБИ" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО "Петротехнострой" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 ООО "СЭРБИ" направило в адрес ЗАО "Петрохолдинг" для подписания договор от 01.10.2008 N 17 на изготовление и монтаж металлоконструкций трансформаторной подстанции, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 32, и локальную смету на сумму 360 000 руб., в которой определен вид и стоимость работ. Согласно названному договору ЗАО "Петрохолдинг" выступает по нему в качестве заказчика, а ООО "СЭРБИ" - в качестве подрядчика.

Пунктом 4.1 договора предусматривалось, что выплаты по нему производятся заказчиком в два этапа, на первом из которых он должен уплатить подрядчику аванс в размере 180 000 руб., составляющих 50% от суммы договора; на втором - оставшуюся сумму в размере 180 000 руб., которая должна быть выплачена подрядчику по окончании работ.

Платежным поручением от 02.10.2008 N 921 ЗАО "Петрохолдинг" перечислило на счет ООО "СЭРБИ" 180 000 руб., указав в назначении платежа "Аванс 50% за монтаж металлоконструкций для трансформаторной подстанции по договору от 01.10.2008 N 17".

При этом подписанный договор подряда N 17 в адрес истца по первоначальному иску ответчик не направил.

Получив аванс, ООО "СЭРБИ", полагая договор от 01.10.2008 N 17 заключенным, приступило к выполнению работ, предусмотренных договором.

По окончании указанных работ подрядчик 05.12.2008 направил в адрес заказчика для подписания акт приемки выполненных работ от 31.10.2008 N 1 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2008 N 1 по форме КС-3 на общую сумму 360 000 руб.

Ссылаясь на то, что оплата работ ответчиком не была произведена и в ответе на направленную ему претензию ЗАО "Петрохолдинг" отказалось от погашения долга, ООО "СЭРБИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ЗАО "Петрохолдинг" указало на несостоятельность предъявленных к нему требований ввиду того, что договор от 01.10.2008 N 17 сторонами спора не заключен и работы по нему истцом не выполнялись. Полагая, что в указанной ситуации перечисленные ООО "СЭРБИ" денежные средства образуют неосновательное обогащение истца, ЗАО "Петрохолдинг" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 180 000 руб. и начисленных за пользование ими процентов.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал указанные доводы ответчика о наличии на стороне истца неосновательного обогащения обоснованными, в соответствии с чем вынес решение об отказе в удовлетворении первоначального и частичном удовлетворении встречного иска. Свои выводы суд мотивировал тем, что договор от 01.10.2008 N 17 не был заключен сторонами ввиду несогласования его существенных условий. По этой причине, как было указано судом, ответчик был вправе не принимать от истца исполнение по акту формы КС-2 от 31.10.2008 и не подписывать справку о стоимости выполненных работ и затрат, так как обязанность по их оплате у ответчика не наступила.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции и отменил решение. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции сделал неверный вывод о незаключенности договора от 01.10.2008 N 17, поскольку истцом и ответчиком были согласованы все предусмотренные законом существенные условия договора; фактически указанный договор исполнялся каждой из его сторон.

Обсудив доводы подателя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору строительного подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 ГК РФ. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору строительного подряда к числу его существенных условий пункт 1 статьи 743 ГК РФ относит согласование сторонами объема, содержания работ, а также сметы, определяющей цену работ. Положения статьи 708 ГК РФ в числе существенных условий договора подряда также называют сроки выполнения работ.

В данном случае, как это видно из обстоятельств дела, истец при направлении ответчику предложения заключить договор (письмо от 01.10.2008 N 121 А), сообщил ему все необходимые для заключения такого договора существенные условия. В представленном истцом тексте договора содержится условие не только о его предмете, но и о стоимости, а также сроках проведения работ (разделы 1, 2, 4 договора); в локальной смете, помимо стоимости указано на содержание и на объемы подлежащих выполнению работ.

Поскольку ответчик, который платежным поручением от 02.10.2008 N 921 перечислил истцу оплату 50% стоимости работ, тем самым акцептовал направленный ему истцом проект договора (пункты 1 и 3 статьи 438 ГК РФ), то следует признать, что этими действиями он согласился и с предложенными ООО "СЭРБИ" условиями договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В такой ситуации суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований полагать договор от 01.10.2008 N 17 незаключенным. Равным образом как истец, так и ответчик исполняли его условия: ЗАО "Петрохолдинг" путем перечисления истцу предоплаты в размере 180 000 руб., а ООО "СЭРБИ" - посредством выполнения предусмотренных договором работ.

Исходя из принципа добросовестности сторон гражданского оборота, закрепленного в пункте 3 статьи 10 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает, что истец не мог предъявить ответчику к сдаче-приемке работы, которые фактически им не выполнялись.

Довод ЗАО "Петрохолдинг" о невыполнении работ истцом ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает никакими документами.

Поскольку в связи с изложенным у кассационной инстанции не имеется оснований для признания обоснованными мотивов отказа ЗАО "Петрохолдинг" от подписания акта от 31.10.2008 N 1 (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что работы по указанному акту являются принятыми и в силу положений статьи 711 ГК РФ подлежат оплате.

Соответственно требование истца о взыскании с ответчика 180 000 руб. задолженности по договору от 01.10.2008 N 17 и 3 575 руб. процентов по статье 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено правомерно.

Так как удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А56-10390/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петрохолдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

В.К. Серова