Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф07-13920/2010 по делу N А56-3868/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Болтокрут" - генерального директора Кудельского И.Д. (решение учредителя от 25.06.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Питер-Норд" Кулакова А.И. (доверенность от 20.07.2010), Цирита А.В. (доверенность от 01.02.2011),

рассмотрев 08.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питер-Норд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-3868/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Болтокрут" (далее - ООО "Болтокрут") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Норд" (далее - ООО "Питер-Норд") о взыскании 531 787 руб. 25 коп. задолженности по договору от 25.02.2009 N 12 за выполненные работы по ремонту автомобилей и 531 910 руб. 20 коп. неполученной экономической прибыли.

Решением суда от 19.05.2010 исковые требования ООО "Болтокрут" удовлетворены в части взыскания долга.

Дополнительным решением от 08.06.2010 в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученной прибыли отказано.

Не согласившись с решением от 19.05.2010, ООО "Питер-Норд" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Питер-Норд", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.05.2010 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о наличии у ООО "Питер-Норд" обязанности по уплате ООО "Болтокрут" задолженности в сумме 531 787 руб. 25 коп. Ответчик указывает на отсутствие у истца правовых оснований для взыскания указанной суммы.

На кассационную жалобу отзыв не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Питер-Норд" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Болтокрут" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2009 между ООО "Питер-Норд" (заказчиком) и ООО "Болтокрут" (исполнителем) заключен договор N 12 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств заказчика.

В соответствии с условиями названного договора исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания и ремонта автомобилей заказчика на основании поданных им заявок с указанием перечня узлов, агрегатов, подлежащих замене или ремонту, и перечня работ. Со своей стороны заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.1, 2.2 договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора стоимость выполняемых по нему работ определяется прейскурантом исполнителя. Приобретаемые исполнителем для выполнения работ сырье, материалы и запчасти включаются в сметную стоимость работ.

Оплата услуг производится по счету, выставленному исполнителем заказчику, в течение 5 банковских дней со дня осуществления приемки работ по акту выполненных работ (пункты 4.3 - 4.5 договора).

Как указывает истец, он в период с 27.02.2009 по 11.08.2009 выполнял для ответчика работы по ремонту и обслуживанию подвижного состава, в подтверждение чего представил в материалы дела заказы-наряды и акты сдачи-приемки выполненных работ.

Однако ООО "Питер-Норд" произвело оплату выполненных работ не полностью, в связи с чем ему были направлены претензии от 16.09.2009 N 19 и от 14.12.2009 N 26.

Поскольку заявленные в претензиях требования об уплате задолженности в сумме 531 787 руб. 25 коп. выполнены не были, ООО "Болтокрут" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор от 25.02.2009 N 12 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и договора оказания услуг. В соответствии с этим к отношениям сторон подлежат применению нормы, предусмотренные главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из указанных норм следует, что заказчик, для которого выполнены работы, или которому оказаны услуги, обязан оплатить эти работы или услуги. Порядок оплаты работ (услуг) в силу статьей 711 и 781 ГК РФ, устанавливается в договоре.

В данном случае, как это видно из условий пункта 4.5 договора от 25.02.2009 N 12, заказчик должен был оплатить работы/услуги исполнителя в течение 5 банковских дней с момента приемки работ, факт выполнения которых подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ.

В каждом из указанных актов приведены данные о периоде выполнения работ и о государственном номере ремонтируемого автотранспортного средства, которые полностью совпадают с соответствующими данными приложенных к актам заказов-нарядов.

Тем самым, несмотря на то, что в заказах-нарядах в качестве СТО указано ООО "Лего-Авто" (с которым у истца были заключены договоры аренды производственных площадей и совместного пользования ремонтной зоны), суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что фактически работы были выполнены ООО "Болтокрут". Проставляя в актах сдачи-приемки работ подпись уполномоченного представителя и печать организации, ООО "Питер-Норд" подтвердило факт передачи ему работ непосредственно истцом.

Учитывая же, что ООО "Питер-Норд" в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009 признало задолженность, в том числе и по неподписанным актам, кассационный суд с учетом подтверждения материалами дела факта выполнения истцом и неоплаты ответчиком работ также за период и после 31.07.2009 пришел к выводу об обоснованности взыскания с ООО "Питер-Норд" суммы долга в размере 531 787 руб. 25 коп.

В данном случае ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что у ООО "Болтокрут" отсутствуют основания для взыскания указанной задолженности; сумма долга, рассчитанная истцом, ООО "Питер-Норд" в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Кассационная инстанция отклоняет доводы ответчика о том, что об отсутствии у него обязательств перед истцом свидетельствует факт незаключенности договора от 25.02.2009 N 12.

Совершение генеральным директором ООО "Питер-Норд" Бурдом В.А. действий по подписанию акта сверки взаимных расчетов от 31.07.2009 наряду с перечислением ООО "Питер-Норд" на счет ООО "Болтокрут" частичной оплаты за работы (услуги), указывает на одобрение ответчиком сделки, ранее заключенной учредителем общества - Фридманом В.Е.

В силу же пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При проверке вынесенных по делу судебных актов не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Указанному доводу ООО "Питер-Норд" суды предыдущих инстанций дали надлежащую оценку, которую кассационная инстанция считает правильной.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о законности принятых по делу решения от 19.05.2010 и постановления апелляционной инстанции от 16.09.2010, в связи с чем полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А56-3868/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питер-Норд" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

В.К. Серова