Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф07-15024/2010 по делу N А44-1780/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Подвального И.О.,

судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Пулковской таможни Стеценко С.В. (доверенность от 30.12.2010 N 19-18/14447), Шолохова А.Н. (доверенность от 12.01.2011 N 19-18/148), Антоненко Д.А. (доверенность от 31.12.2010 N 19-18/14487),

рассмотрев 07.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2010 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.) по делу N А44-1780/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грумант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Пулковской таможни (далее - таможня) от 23.03.2010 по делу об административном правонарушении N 10221000-480/2009, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2010, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права - положений части 3 статьи 16.2, части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, статей 40, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон N 86-ФЗ), статей 4 и 13 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 06.11.1992 N 854 "О лицензировании и квотировании экспорта и импорта товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ N 854), а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу.

Таможня не согласна с выводами судов относительно неправильной квалификации вмененного обществу административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, обществом в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) заявлен только неверный код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), а сведения о товаре, влияющие на его классификацию, являлись достоверными (описание товара, его количество, свойства). Апелляционный суд ошибочно признал, что таможенный орган не доказал необходимость получения обществом соответствующей лицензии при экспорте спорного товара.

Кроме того, податель жалобы считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о бездействии таможни при отзыве ГТД, а равно о неправомерности указания на иную классификацию товара (по коду 1211 ТН ВЭД) лишь в электронной копии ГТД.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, таможенный брокер ЗАО "Авиа Терминал Сервис" от имени общества 29.06.2009 подал в таможню ГТД N 10221010/290609/0015457 для оформления экспорта товара, заявленного как "масса древесная термо-механическая из хвои сосны для использования в качестве сырья для экстракционной промышленности, дата выработки - май 2009 года, номер партии 02/2009, упакована в п/п мешки (588 штук), ТУ 5391-004-98685277-2008, 10 080 кг". В графе 33 ГТД указан код товара согласно ТН ВЭД - 4701 00 100 0; к декларации приложены документы по описи (том дела I; листы 62 - 63).

Таможенный орган вынес определение от 10.09.2009 N 10221000-480/2009 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования ввиду заявления в указанной ГТД сведений о товаре и кода ТН ВЭД, не соответствующих представленным документам и фактически заявленному к вывозу товару (применительно к части 1 статьи 16.3 КоАП РФ; том дела I, листы 51 - 56).

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов эта ГТД (оригинал) со всеми представленными обществом документами 10.09.2009 изъята у начальника отдела торговых ограничений и экспортного контроля таможни (том дела I; листы 59 - 61).

Определением от 01.10.2009 таможня назначила идентификационно-товароведческую экспертизу товара, заявленного к вывозу по спорной ГТД, поручив ее проведение экспертам Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЭКС ЦЭКТУ) в Санкт-Петербурге. Письмом от 02.11.2009 N 04-05/4612 региональный филиал ЦЭКТУ в Санкт-Петербурге возвратил определение таможни без исполнения в связи с отсутствием специалистов, аттестованных на право самостоятельного производства экспертиз подобного рода (том дела II; листы 45 - 47, 94).

Новгородская таможня 14.10.2009 (по поручению Пулковской таможни) отобрала образцы рассматриваемого товара (протокол о взятии проб и образцов; том дела II, листы 57 - 58).

Определением от 17.11.2009 таможня вновь назначила идентификационно-товароведческую экспертизу, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты (том дела II; листы 98 - 100).

Согласно заключению эксперта Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 11.02.2010 N 002-11-00740 товар, заявленный обществом к вывозу по спорной ГТД, по составу сырья и способу получения не может быть отнесен к товарной субпозиции 4701 00 ТН ВЭД (поскольку получен путем дробления во влажном состоянии и последующей сушки, без пропарки древесины под высоким давлением). Экспертом сделан вывод, что данный товар по составу сырья, способу получения и области применения может быть отнесен к товарной позиции 1211 ТН ВЭД.

На основании данного заключения таможенным органом сделан вывод о том, что при вывозе с таможенной территории Российской Федерации товара, заявленного по ГТД N 10221010/290609/0015457, общество должно было получить лицензию, выдаваемую Минпромторгом России в соответствии с постановлением Правительства РФ N 854.

Постановлением таможни от 23.03.2010 по делу N 10221000-480/2009 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций установили фактические обстоятельства дела и констатировали, что вывозимый обществом товар не является лекарственным сырьем растительного происхождения (указали на отсутствие доказательств признанного таможней статуса товара как лекарственного сырья, вывоз которого требует соответствующей лицензии). Кроме того, судами сделан вывод о неверной квалификации таможенным органом вмененного обществу правонарушения (ввиду необходимости разграничения правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 ТК РФ).

Согласно требованиям статей 123 и 124 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений, необходимых для таможенных целей, в том числе о наименовании, описании, классификационном коде товаров по ТН ВЭД.

В силу пункта 1 статьи 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем противоправным признается заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суды правомерно и обоснованно признали, что вопрос о несоблюдении обществом соответствующего ограничения необходимо решать именно в связи с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений. Таможня рассматривала представленные обществом (от имени общества) документы при подаче спорной ГТД, оценивая содержание таможенной декларации и документального приложения к ней.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что согласно представленному при декларировании внешнеторговому договору от 13.03.2008 N 04.2008, заключенному обществом (поставщик) и индийской компанией "Novo Agritech Limited" (переработчик), спецификации к нему, а также инвойсу от 15.06.2009 N 002 поставщик обязуется поставить переработчику массу древесную термомеханическую (сырье), а переработчик обязуется взять сырье и подвергнуть экстракции с намерением создания олеорезина хвои и эфирного масла хвои.

Проанализировав подготовленные Федеральной таможенной службой Пояснения к ТН ВЭД (товарным позициям 4701 и 1211), с учетом экспертных оценок и содержания Технических условий 5391-004-98685277-2008, суды сделали правомерный вывод о том, что в данном случае при декларировании заявлен неверный код ТН ВЭД. При этом суды приняли во внимание потребительские и технологические признаки спорного товара.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу судами учтено, что письмами от 23.07.2009 N 185 и от 05.08.2009 N 193 таможенный брокер обратился в таможню с просьбой об отзыве спорной ГТД (эти письма получены таможенным органом соответственно 23.07.2009 и 05.08.2009; том дела II, листы 16 - 17). На момент указанных обращений таможенным органом не была установлена недостоверность сведений, содержащихся в ГТД, то есть не имелось правовых оснований для невыдачи разрешения на отзыв декларации (статья 134 ТК РФ). Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении вывоз обществом спорного товара на экспорт не осуществлен. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что таможней не принято решение о классификации спорного товара (заявленного по рассматриваемой ГТД) согласно товарной позиции 1211 ТН ВЭД, в порядке, предусмотренном статьей 40 ТК РФ и Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 29.09.2004 N 85.

В силу пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что в товарную позицию 1211 ТН ВЭД включаются продукты растительного происхождения, используемые в различных целях, как для парфюмерии, так и в фармации или инсектицидных, фунгицидных или аналогичных целях.

Согласно Приложению N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 01.07.1994 N 758 "О мерах по совершенствованию государственного регулирования экспорта товаров и услуг" лекарственное сырье растительного и животного происхождения, относящееся к товарной позиции (коду) 1211 ТН ВЭД, включено в Перечень товаров, по которым сохраняется особый порядок экспорта.

В Приложении N 3 к постановлению Правительства РФ N 854 указано, что подлежащее экспорту лекарственное сырье растительного и животного происхождения, отнесенное к коду 1211 ТН ВЭД, осуществляется при наличии лицензии Минприроды России совместно с Минздравом России.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае таможня не представила доказательств того, что экспортируемый обществом товар является товаром, экспорт которого требует соответствующей лицензии.

Такая позиция отвечает правилу части 4 статьи 210 АПК РФ и в полной мере согласуется с понятием "лекарственные средства" (статья 4 Закона N 86-ФЗ при отсутствии действующих в спорном периоде положений Закона N 61-ФЗ), а равно содержанием письма Минздравсоцразвития России от 31.05.2010 N 1946-12 (том дела III; листы 81 - 82).

Как видно из материалов дела, указание при декларировании товара недостоверных (неполных) сведений о товаре и коде ТН ВЭД подтверждено непосредственно самим таможенным органом в рамках контрольной процедуры (служебные записки от 14.10.2009 N 06-12/1309 и от 23.10.2009 N 31-06/515; том дела II, листы 63 - 64, 81 - 84) и косвенно рекомендациями вышестоящего таможенного органа по квалификации правонарушения при продлении в октябре 2009 года срока административного расследования (том дела II, лист 29).

Неправильная квалификация вмененного деяния является достаточным основанием для признания незаконным и отмены арбитражным судом решения административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Следовательно, доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А44-1780/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.Б. Мунтян