Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2010 г. N Ф07-11676/2010 по делу N А21-2291/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреевой Маргариты Юрьевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2010 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 (судьи Третьякова Н.О., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А21-2291/2010,

установил:

Андреева Маргарита Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гурьевского района Калининградской области Дорониной Н.А. от 11.03.2010 о наложении ареста на имущество, об освобождении имущества от ареста (за исключением пенобетонных блоков в количестве 2 744 шт.) и исключении его из описи арестованного имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Деловой Капитал" (далее - ООО "ФД Капитал") и общество с ограниченной ответственностью "База-15" (ООО "База-15").

Решением от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Андреева М.Ю. просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Как указано в жалобе, суду первой инстанции были представлены оригиналы документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество; имущество, предоставленное ООО "ФД Капитал" Фирсовым А.В. по договору аренды, было утрачено в результате пожара 26.09.2008, а арест на имущество, сданное Андреевой М.Ю. в аренду ООО "ФД Капитал", наложен 11.03.2010; ООО "База-15" не оспаривалось, что на момент наложения ареста иного имущества, кроме как принадлежащего заявителю, в его помещении не находилось.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении дела по иску ООО "База-15" к ООО "ФД Капитал" о взыскании 712 000 руб. определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2009 наложен арест на имущество ООО "ФД Капитал", находящееся в помещении, принадлежащем ООО "База-15", а именно: бочка 200 л. - 4 шт.; форма V - 1 куб.м. - 7 шт; установка для производства пенобетона Сани - 4 Турбо - 1 шт.; компрессор К11 - 1 шт; тележка подъемная - 1 шт.; пеногенератор - 1 шт.; пенобетонные блоки - 2 744 шт.

Определениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2009 и 16.06.2009 ООО "ФД Капитал" отказано в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер по данному делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2009 оставлено без изменения, а жалоба ООО "ФД Капитал" - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным определением, судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области Дорониной Н.А. 04.02.2010 было возбуждено исполнительное производство N 27/10/12227/8/2010, в рамках которого вынесено постановление от 11.03.2010 о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.03.2010 (листы дела 8, 25 - 26).

Как следует из данного акта, описи и аресту подвергнуто имущество ООО "ФД Капитал", находящееся в помещении ООО "База-15" (бочка 200 л. - 4 шт.; форма V - 1 куб.м. - 7 шт; установка для производства пенобетона Сани - 4 Турбо - 1 шт.; компрессор К11 - 1 шт.; тележка подъемная - 1 шт.; пеногенератор - 1 шт.; пенобетонные блоки - 2 744 шт.).

Андреева М.Ю., полагая, что арест указанного выше имущества нарушает ее права и законные интересы как собственника арестованного имущества, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении заявления мотивирован тем, что Андреева М.Ю. не доказала факт принадлежности спорного имущества; представленные в обоснование заявления документы не позволяют установить идентичность указанного в них оборудования арестованному имуществу.

Кроме того, ООО "ФД Капитал", оспаривая по другому делу определение о наложении обеспечительных мер, указывало, что спорное имущество принадлежит на праве собственности Фирсову Александру Владимировичу.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Андреева М.Ю. усматривает незаконность действий судебного пристава-исполнителя в том, что арест наложен на имущество, которое принадлежит ей на праве собственности. Таким образом, имеет место спор о праве на арестованное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действовавшего в период рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, обратившись с заявлением о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества, вместо подачи иска об освобождении имущества от ареста к должнику (ООО "ФД Капитал"), у которого произведен арест имущества, и той организации, в интересах которой наложен арест на это имущество (ООО "База-15"), Андреева М.Ю. избрала ненадлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах судами предшествующих инстанций обоснованно отказано в удовлетворении заявления Андреевой М.Ю.

Кассационный суд не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А21-2291/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреевой Маргариты Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева