Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2010 г. N Ф07-12467/2010 по делу N А05-5370/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корпусовой О.А. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой" Ардашова Е.Н. (доверенность от 27.07.2010 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2010 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А05-5370/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой" (далее - Общество, ООО "Связькабельстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 09.02.2010 N 23-19/13 о производстве выемки документов и предметов, а также признания незаконными действий ее должностных лиц по проведению указанной выемки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 решение суда от 28.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы утверждает, что суды не дали надлежащей оценки всем его доводам. Общество считает, что судами оставлено без внимания отсутствие в оспариваемом постановлении налогового органа надлежащего обоснования выемки документов, в том числе доказательств того, что изъятые документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены налогоплательщиком. Конкретный перечень документов, подлежащих изъятию, в постановлении не указан. Инспекция на момент вынесения постановления от 09.02.2010 N 23-19/13 располагала документами, которые указаны в качестве изъятых. В ходе проведения выемки Инспекции не разъяснила всем участникам их права (при подписании протокола привлеченная в качестве понятой Ковальская А.Г. не осознавала, для каких целей ее пригласили). Протокол от 09.02.2010 N 23-19/12 не содержит сведений о времени окончания выемки. ООО "Связькабельстрой" утверждает, что целью проведения выемки являлась необходимость продления налоговым органом срока проведения выездной проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые судами по данному делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

На основании представленных сторонами документов судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Инспекция на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решением от 30.06.2009 N 23-19/210 назначила выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Связькабельстрой" законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и страховых взносов по пенсионному страхованию за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.05.2009). Это решение получено Обществом.

В ходе проверки Инспекция на основании статьи 94 НК РФ вынесла постановление от 09.02.2010 N 23-19/13 о производстве у проверяемого лица выемки документов и предметов (л.д. 26-27), касающихся взаимоотношений Общества с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Евросервис", "Аркомус", "Рента-5", "Беломорский Бизнес", "Антропос". Необходимость вынесения такого постановления Инспекция обосновала наличием достаточных оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

С постановлением о производстве выемки директор ООО "Связькабельстрой" ознакомлен в тот же день, 09.02.2010. На основании постановления от 09.02.2010 N 23-19/13 сотрудники налогового органа 25.11.2009 с участием трех понятых и представителей Общества произвели выемку подлинных документов у Общества (опись - л.д. 18-19), что отражено в протоколе от 09.02.2010 N 23-19/12.

Общество считает, что постановление Инспекции от 09.02.2010 N 23-19/13 не соответствует законодательству о налогах и сборах, а действия должностных лиц Инспекции по изъятию документов нарушают его права и законные интересы. Это явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Суды, изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не усмотрели нарушений Инспекцией при вынесении оспариваемого постановления и проведении выемки документов норм статьи 94 НК РФ и прав Общества, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Налоговый орган доказал наличие оснований (мотивов) для выемки оригиналов документов у Общества. Порядок производства выемки документов, предусмотренный статьей 94 НК РФ, Инспекцией также соблюден.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Связькабельстрой".

Как указано в статье 82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции в формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли).

Согласно правилу пункта 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ. Эти документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. При необходимости налоговый орган вправе знакомиться с подлинниками документов, но только на территории налогоплательщика. Документы могут проверяться за пределами территории налогоплательщика в двух случаях: при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также при изъятии (выемке) документов в порядке статьи 94 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе произвести выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ, в случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки. Кроме того, согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ подлинники документов могут быть изъяты должностным лицом налогового органа в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Право производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, предоставлено налоговым органам в подпункте 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ. На право производить выемку документов в ходе проведения выездной налоговой проверки указано в пункте 14 статьи 89 НК РФ при наличии у проверяющих достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. Выемка в этом случае производится в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 94 НК РФ выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не выявили фактов нарушения Инспекцией норм статей 89 и 94 НК РФ как при вынесении постановления о выемке документов, так и при ее проведении и составлении протокола. Суды пришли к выводу, что постановление о производстве выемки документов и предметов от 09.02.2010 N 23-19/13 принято Инспекцией в связи с наличием достаточных оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. Судами также установлено, что Общество не полностью исполнило требования Инспекции о предоставлении документов, направленные в порядке статьи 93 НК РФ, что является самостоятельным основанием для производства выемки документов.

При оценке доказательств судами соблюдены правила статей 64-71, 75 АПК РФ. Процессуальный закон относит вопросы исследования и оценки доказательств к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом переоценивать доказательства и установленные судами фактические обстоятельства.

Довод Общества об отсутствии у Инспекции оснований полагать, что документы будут уничтожены, сокрыты, замены или изменены налогоплательщиком, поскольку их копии были предоставлены для проверки, получил оценку судов и ими отклонен с указанием мотивов, по которым он не принят. ООО "Связькабельстрой" по сути требует переоценки судом кассационной инстанции исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами не выявлено нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением Инспекции, не установлено фактов злоупотребления налоговым органом своими правами в рамках данного спора.

Судами также подтверждено соблюдение Инспекцией требований статей 31, 94, 99 НК РФ при проведении выемки документов и составлении протокола.

Этот вывод судов соответствует имеющимся в деле документам.

Как указано в пунктах 3 и 6 статьи 93 НК РФ, выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьями 94 и 99 НК РФ.

Утверждение Общества о невыполнении налоговым органом обязанности разъяснить участникам выемки их права и обязанности не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Показания Ковальской А.Г. и Черных Н.В., полученные судом первой инстанции, оценены судами в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Суды, исходя из фактических обстоятельств данного дела признали необоснованным довод Общества о том, что Инспекция не разъяснила присутствующим при выемке лицам их права и обязанности.

Суды признали несостоятельной и ссылку Общества на отсутствие в протоколе от 09.02.2010 N 23-19/12 сведений о времени окончания выемки.

Доводы, которые Общество приводит кассационной жалобе, направлены не на опровержение выводов судов в части толкования и применения норм Налогового кодекса Российской Федерации, а сводятся по существу к описанию фактических обстоятельств дела и утверждению о нарушениях Инспекцией нарушений положений действующего законодательства при производстве выемки.

В приводимых Обществом доводах суды не усмотрели правовых оснований для признания незаконными оспариваемого постановления Инспекции, а также действий ее должностных лиц по производству выемки.

Нарушений судами норм материального права либо процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанции считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, правовых оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А05-5370/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

О.А. Корпусова

С.А. Ломакин