Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2010 г. N Ф07-12759/2010 по делу N А13-1108/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 14.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2010 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-1108/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "СОГАЗ-Шексна" (далее - ОАО СК "СОГАЗ-Шексна") о взыскании в порядке суброгации 14359 руб. 40 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом Смирнову С.А. по страховому полису от 19.12.2008 N 53/50-500171166 (далее - страховой полис).

Суд первой инстанции решением от 27.04.2010 в иске отказал.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, на ответчике лежит обязанность по выплате разницы между выплаченным Смирнову С.А. страховым возмещением и суммой по договору КАСКО, выплаченной ему же истцом.

Одновременно с кассационной жалобой истец направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО СК "СОГАЗ-Шексна", в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ЗАО "МАКС" (страховщик) выдало Смирнову Сергею Андреевичу (страхователь) страховой полис, согласно которому истец застраховал принадлежащий страхователю автомобиль KIA Spectra, государственный регистрационный знак Р 610 КА 98.

В соответствии с пунктом 3 страхового полиса лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Смирнова Татьяна Владимировна.

В постановлении-квитанции о наложении административного штрафа от 28.02.2009 указано, что в 00 час. 30 мин. 28.02.2009 в городе Череповце на Шекснинском пр. у дома 21 водитель Лебедев Владимир Дмитриевич, управлявший автомобилем ВАЗ-2113 государственный регистрационный знак Т 693 КТ 35, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В результате этого он совершил столкновение с автомобилем KIA Spectra государственный регистрационный знак Р 610 КА 98, под управлением Смирновой Т.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю KIA Spectra причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.02.2009. В названной справке также указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2113 застрахована в страховой компании "Шексна" по полису ВВВ N 0148822941.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 01.04.2009 N 6083, составленному закрытым акционерным обществом "Департамент экспертизы и оценки "ЛАТ" (далее - ЗАО "ДЭО "ЛАТ"), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA Spectra составляет с учетом износа деталей 43 909 руб. 40 коп.

На основании заявления о выплате страхового возмещения от 09.03.2009 и акта о страховом случае от 20.04.2009 ЗАО "МАКС" платежным поручением от 29.04.2009 N 54436 выплатило Смирнову С.А. страховое возмещение в сумме 43 909 руб. 40 коп.

Смирнов С.А. 12.03.2009 обратился в открытое акционерное общество Страховая компания "Шексна" (далее - ОАО СК "Шексна") с заявлением о страховой выплате.

Согласно отчету от 20.03.2009 N 402, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" (далее - ООО "ЦНО"), рыночная стоимость величины материального ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля KIA Spectra с учетом физического износа, НДС и округления составляет 29 550 руб.

Ответчик составил акт на выплату по страховому случаю от 31.03.2009 N 01 0496-осаго/09 и платежным поручением от 01.04.2009 N 7167 перечислил Смирновой Т.В. 29 550 руб.

Истец обратился к ОАО СК "Шексна" с требованием от 19.05.2009 N Ф-262078 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 43 909 руб. 40 коп.

ОАО СК "Шексна" в ответ на данное требование письмом от 20.07.2009 N 1279-юр сообщило, что не находит оснований для его удовлетворения.

На основании решения общего собрания акционеров (протокол от 18.06.2009 N 53) ОАО СК "Шексна" переименовано в ОАО СК "СОГАЗ-Шексна".

Считая, что ответчик без законных оснований не выполняет обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения Смирнову С.А., ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что в представленном истцом отчете об оценке ЗАО "ДЭО "ЛАТ" не указано, исходя из каких средних цен и какого региона, определена стоимость восстановительных работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба ЗАО "МАКС" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков (подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО).

Из содержания подпункта "б" пункта 63 Правил страхования следует, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В пункте 64 Правил страхования указано, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в частности, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что цену иска составляет разница в размерах рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной в отчетах ЗАО "ДЭО "ЛАТ" и ООО "ЦНО".

Учитывая наличие указанных расхождений, суд первой инстанции определением от 25.03.2010 разъяснил сторонами право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в рамках рассматриваемого дела. Это определение получено истцом и ответчиком, однако они не воспользовались данным правом, ходатайство о проведении экспертизы не заявили, поэтому суд рассмотрел иск по представленным в материалы дела доказательствам.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе названный отчет, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ЗАО "МАКС" не доказало правомерность заявленных требований.

Суды обоснованно сослались на то, что в нарушение подпункта "б" пункта 63 Правил страхования в отчете, составленном ЗАО "ДЭО "ЛАТ", не указано исходя из каких средних цен и какого региона, определена стоимость восстановительных работ. В то же время, в представленном ответчиком отчете ООО "ЦНО" стоимость восстановительного ремонта определена исходя из средних сложившихся в городе Череповец цен, на что имеется указание в самом отчете.

Кассационная инстанция не принимает ссылку ЗАО "МАКС" на использование ЗАО "ДЭО "ЛАТ" при расчете стоимости восстановительного ремонта средних цен, сложившихся в Санкт-Петербурге.

В данном отчете содержится указание на использование при его составлении следующих методических и нормативно-технических материалов:

- Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств (СЗРЦСЭ и РФЦСЭ), г. Санкт-Петербург, 2001 год;

- информационные сайты www.exist.ru, www.piterlada.ru, www.bibika.ru, www.lando.da.ru.

Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств является методическим руководством для экспертов, изданном в Санкт-Петербурге в 2001 году. Однако в нем отсутствуют данные о средних ценах на материалы и запасные части, а также о стоимости работ по ремонту автомобилей в Санкт-Петербурге.

На интернет-сайтах www.exist.ru, www.bibika.ru, www.lando.da.ru имеется информация о ценах на запасные части не только в Санкт-Петербурге, но и в других регионах Российской Федерации.

Таким образом, ссылка на указанные источники не позволяет сделать однозначный вывод о том, что при составлении отчета оценщиком ЗАО "ДЭО "ЛАТ" применялись средние цены, сложившиеся именно в Санкт-Петербурге.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Доводы, приведенные ЗАО "МАКС" в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы истца и отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А13-1108/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина