Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2010 г. N Ф07-13430/2010 по делу N А56-4968/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Третий парк" Пинчука И.С. (доверенность от 09.06.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Урбан Г.В. (доверенность от 30.04.2010),

рассмотрев 14.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-4968/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Третий парк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 13.01.2010 N 23-11/00382 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2010, заявление удовлетворено, постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, доказательства, подтверждающие совершение Обществом вмененного ему административного правонарушения, получены в законном порядке.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.12.2009 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем Обществу маршрутном автобусе, следовавшем по маршруту от станции метро "Черная речка" до Смольного проспекта в Санкт-Петербурге.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 23.12.2009 N 001458 и протоколе от 29.12.2009 N 379/001458 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, что при оказании услуги перевозки наличные денежные расчеты с двумя пассажирами на сумму 40 руб. произведены без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланка строгой отчетности (билета).

Постановлением Инспекции от 13.01.2010 N 23-11/00382 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 32 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Общество привлечено к административной ответственности на основании доказательств, полученных административным органом с нарушением закона. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о неверном определении Инспекцией нормы права, в соответствии с которой Общество подлежало привлечению к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Перевозка пассажиров является одним из видов таких услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент проверки).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" указано, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом при оказании услуги перевозки наличные денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланка строгой отчетности. Однако, установив, что доказательства, подтверждающие событие вмененного Обществу административного правонарушения, получены Инспекцией с нарушением закона в результате проверочной закупки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Судами установлено и подателем жалобы не отрицается, что должностные лица Инспекции лично внесли оплату за проезд, доказательств оплаты проезда физическими лицами, не являющимися сотрудниками Инспекции, не имеется.

В соответствии со статьями 6, 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, правом проведения которых налоговые органы не наделены.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, в силу статьи 11 указанного Федерального закона, не могут служить поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о незаконности оспариваемого постановления Инспекции.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о неверном определении Инспекцией нормы права, в соответствии с которой Общество подлежало привлечению к административной ответственности, поскольку на дату проведения проверки изменения, внесенные в редакцию статьи 14.5 КоАП РФ, в законную силу не вступили. Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А56-4968/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская