Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2010 г. N Ф07-13485/2010 по делу N А56-11946/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Автосервисный Центр "Созвездие" Ткаченко Н.В. (доверенность от 10.11.2010), от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Терентьева Д.Ю. (доверенность от 12.01.2010),

рассмотрев 14.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автосервисный Центр "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2010 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-11946/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Автосервисный Центр "Созвездие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 27.01.2010 N 72-10-129/пн о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствовала обязанность раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщения о существенных фактах, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности; совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Регионального отделения просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.11.2009 Региональным отделением в ходе плановой выездной проверки Общества выявлено нарушение законодательства о рынке ценных бумаг в части обязательного раскрытия информации эмитентом.

Региональным отделением, в частности, установлено и отражено в протоколе от 17.12.2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, что на странице Общества в сети Интернет отсутствуют ежеквартальные отчеты за период с 4 квартала 2006 года по 4 квартал 2008 года, за 1 и 3 кварталы 2009 года; сообщение о существенном факте (решении общего собрания акционеров по итогам 2008 финансового года); годовые отчеты за 2006, 2007 и 2008 годы; текст положения о ревизионной комиссии; тексты списков аффилированных лиц, составленных на даты окончания 4 квартала 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталов 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталов 2008 года, 3 квартала 2009 года; банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер (порядок определения размера) таких расходов.

Постановлением Регионального отделения от 27.01.2010 N 72-10-129/пн Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 850 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и не усмотрели каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 92 Закона об акционерных обществах обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Порядок и сроки раскрытия информации о существенных фактах определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг утверждено приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение).

Названным Положением предусмотрено, что банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер (порядок определения размера) таких расходов должны быть опубликованы эмитентом на странице в сети Интернет (пункт 1.9); в срок не более 45 дней с даты окончания квартала эмитент обязан опубликовать в сети Интернет текст ежеквартального отчета (пункт 5.7); раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования этого сообщения на странице в сети Интернет не позднее 2 дней с момента наступления существенного факта (пункт 6.3.1); общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества (пункт 8.2.4); акционерные общества, обязанные в соответствии с настоящим Положением раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязаны опубликовать тексты своих внутренних документов, регулирующих деятельность органов акционерного общества, на странице в сети Интернет не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров (заседания совета директоров (наблюдательного совета)), на котором принято решение об утверждении соответствующего внутреннего документа (пункт 8.4.3); акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала (пункт 8.5.3).

Нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не отрицается, что Общество в установленном порядке не раскрыло информацию, предусмотренную пунктами 1.9, 5.7, 6.3.1, 8.2.4, 8.4.3 и 8.5.3 Положения.

Доказательств невозможности раскрытия информации эмитентом в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод Общества об отсутствии у него обязанности раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета ввиду неосуществления регистрации проспекта ценных бумаг не может быть принят во внимание, поскольку подпунктом "в" пункта 5.1 Положения предусмотрено, что обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном настоящим Положением, распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

В кассационной жалобе Обществом поставлен вопрос о малозначительности совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом суда.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций применительно к обстоятельствам конкретного совершенного Обществом административного правонарушения не усмотрели оснований для признания его малозначительным.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, излишне уплаченная представителем Общества при подаче кассационной жалобы (чек-ордер Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 11.11.2010, операция 819435733), подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А56-11946/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автосервисный Центр "Созвездие" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Автосервисный Центр "Созвездие" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 11.11.2010 (операция 819435733).

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская