Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2010 г. N Ф07-12747/2010 по делу N А44-2359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Гафиатуллиной Т.С. и Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Сабирова Э.К. - Никандрова А.С. (доверенность от 10.05.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирова Эдуарда Камильевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.08.2010 по делу N А44-2359/2010 (судья Бочарова Н.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Сабиров Эдуард Камильевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области со следующими требованиями:

- признать незаконным постановление администрации Боровичского муниципального района Новгородской области (далее - Администрация) от 05.05.2010 N 1130 об отказе предоставить заявителю в собственность за плату земельный участок площадью 5754 кв.м с кадастровым номером 53:02:122712:52, расположенный по адресу: Новгородская область, Боровичский район, сельское поселение Прогресское, поселок Прогресс;

- обязать Администрацию предоставить заявителю в собственность названный земельный участок.

Решением от 20.08.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 20.08.2010, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает следующее: оспариваемое постановление Администрации противоречит пункту 4 статьи 28, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 1.3, 3.5.4 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории Боровичского муниципального района Новгородской области, утвержденного решением Думы Боровичского муниципального района от 28.06.2007 N 153 (далее - Положение); необоснован вывод суда об отсутствии у заявителя преимущественного права на выкуп земельного участка площадью 5754 кв.м ввиду того, что он не доказал необходимости предоставления участка такой площади для эксплуатации объекта недвижимости площадью 135,6 кв.м.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, считая принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила в отзыве на жалобу рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником приобретенного по договору купли-продажи от 26.01.2007 нежилого здания (двора на 175 голов скота) площадью 135,6 кв.м, инвентарный номер 06-02-009, расположенного по адресу: Новгородская область, Боровичский район, поселок Прогресс, Шоссейная улица, дом 34, лит. А, А1, А2 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2008 серии 53-АА N 356815).

Указанный объект находится на земельном участке площадью 5754 кв.м с кадастровым номером 53:02:122712:52, расположенном по адресу: Новгородская область, Боровичский район, сельское поселение Прогресское, поселок Прогресс. На основании распоряжения Администрации от 15.10.2007 N 2256-рг данный участок предоставлен предпринимателю для ведения сельскохозяйственного производства в аренду сроком до 01.09.2008 по договору от 20.11.2007 N 16.

Сабиров Э.К. обратился в Администрацию с заявлением от 19.03.2008 о выкупе указанного земельного участка для сельскохозяйственного производства.

В письме от 28.04.2009 N 480-з Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации (далее - Комитет) предложил заявителю письменно обосновать необходимость использования испрашиваемого земельного участка площадью 5754 кв.м для обслуживания здания площадью 135,6 кв.м.

В письмах от 08.06.2009, от 15.03.2010 предприниматель сообщил Администрации, что испрашиваемый земельный участок необходим ему для ведения сельскохозяйственного производства, а именно: складирования сельскохозяйственного инвентаря, обустройства стоянки для сельскохозяйственной техники, хранения корма для скотины (сена, комбикормов), а также для обустройства огороженной забором площадки для выгула скота; участок используется заявителем в полном объеме и необходим для дальнейшего развития фермы.

Комитет направил в отдел архитектуры и строительства Администрации запрос от 07.04.2010 N 61-ОА, в котором просил рассмотреть указанное обоснование и подготовить заключение о целесообразности предоставления предпринимателю земельного участка испрашиваемой площади.

В заключении от 10.07.2009 N 26 отдел архитектуры и градостроительства Администрации сообщил Комитету, что на спорном земельном участке расположено здание общей площадью 135,6 кв.м, которое не используется по назначению.

Комиссия в составе специалистов Комитета и Администрации 21.04.2010 произвела обследование земельного участка на предмет его использования по функциональному назначению, по результатам которого составила акт N 3. В данном акте зафиксировано, что земельный участок используется не по назначению (сельскохозяйственное производство), а для технологического производства сухих смесей из обработанной глины, на территории складируются спиленные деревья.

Рассмотрев заявление предпринимателя о выкупе земельного участка и представленные документы, Администрация постановлением от 05.05.2010 N 1130 отказала Сабирову Э.К. в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, ссылаясь на статьи 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сабиров Э.К. обратился с настоящими требованиями в суд, считая постановление Администрации незаконным, противоречащим статьям 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающим его исключительное право на выкуп земельного участка под объектом недвижимости, собственником которого он является.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названной нормы во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. Суд исходил из следующего: предприниматель не представил доказательств того, что площадь испрашиваемого в собственность земельного участка определена в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33 и пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и что он имеет право в порядке статьи 36 того же Кодекса выкупить весь участок, сформированный для сельскохозяйственного использования, а не в связи с нахождением на нем здания.

Кассационная инстанция считает эти выводы правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана) (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 названной статьи местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом в силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 того же Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Судом установлено и из кадастрового паспорта земельного участка от 31.08.2009 N 5302/202/09-2665 следует, что этот участок площадью 5754 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 53:02:122712:52, поставленный на кадастровый учет 08.10.2006, сформирован для использования в целях сельскохозяйственного производства. В этих же целях он был передан в аренду Сабирову Э.К. по договору от 20.11.2007 (пункт 1.3). Площадь земельного участка (5754 кв.м), на получение в собственность которого претендует предприниматель, в 40 раз превышает площадь здания (135,6 кв.м), принадлежащего ему на праве собственности и расположенного на этом участке.

В обоснование отказа в выкупе земельного участка Администрация представила заключение отдела архитектуры и градостроительства Администрации от 10.07.2009 N 24 относительно наличия возможных градостроительных ограничений, в котором указано, что расположенное на спорном земельном участке кирпичное здание двора на 175 голов скота не используется по назначению, площадь данного здания не позволяет содержать указанное количество голов скота.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости Сабиров Э.К. использует не для сельскохозяйственного производства, а для производства сухих смесей из обработанной глины. Представитель предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что здание для содержания скота и в целях сельскохозяйственного производства в настоящее время не используется, предприниматель намерен строить ферму и в этих целях производит глиняные смеси.

Администрация не оспаривает право Сабирова Э.К. на выкуп земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта в соответствии с видом разрешенного использования, но считает, что площадь этого участка, рассчитанная по правилам статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом его фактического использования, не может превышать 500 кв.м.

При таком положении суд сделал правильный вывод о том, что заявитель не имеет преимущественного права на выкуп земельного участка площадью 5754 кв.м, так как размер испрашиваемого участка определен без учета фактического использования предпринимателем здания для производства сухих смесей и необходимой для его функционирования площади.

Поскольку предприниматель не обосновал право на выкуп всего земельного участка площадью 5754 кв.м, суд правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны по содержанию доводам, приведенным в заявлении, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в решении от 20.08.2010.

Кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что Сабиров Э.К. при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1900 руб., излишне уплаченных по чеку-ордеру Сбербанка России от 20.10.2010.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.08.2010 по делу N А44-2359/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирова Эдуарда Камильевича - без удовлетворения.

Возвратить Сабирову Эдуарду Камильевичу из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 20.10.2010.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

П.Ю. Константинов