Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф07-13925/2010 по делу N А56-23276/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ОР-97" Нижегородцева Б.А. (доверенность от 01.06.2010 N 23), от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Полуниной М.А. (доверенность от 12.01.2010 N 01-04-13/10),

рассмотрев 14.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2010 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-23276/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ОР-97" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ) от 14.04.2010 N 1030 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29).

Решением от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2010, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявления отказать. По мнению Инспекции, суд первой инстанции необоснованно посчитал совершенное административное правонарушение малозначительным. Кроме того, Инспекция не согласна с выводом апелляционного суда о неправильной квалификации вменяемого Обществу правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Инспекцией ордера на производство плановых работ от 15.01.2010 N У-58 (далее - ордер N У-58) Общество осуществляло работы по временному ограждению земельного участка, расположенного по адресу: ул. Осипенко, участок 1 (от пр. Энтузиастов до пр. Косыгина), с устройством въезда-выезда на ул. Осипенко. Производство работ разрешено с 25.01.2010 по 28.02.2010.

В ходе проверки, проведенной Инспекцией 24.03.2010, зафиксирован факт наличия временного ограждения, установленного по ордеру N У-58, срок действия которого истек. При этом ордер не продлен и не закрыт, ограждение не снято, что отражено в акте от 24.03.2010 с приложением фототаблицы.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления Инспекцией протокола об административном правонарушении от 25.03.2010 N 46046.

Постановлением Инспекции от 14.04.2010 N 1030 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона N 239-29, выразившегося в неисполнении порядка закрытия (продления) ордера N У-58, и ему назначено наказание в виде взыскания 150 000 руб. штрафа.

Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и освободив заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 10 Закона N 239-29 ввиду неправильной квалификации совершенного деяния, оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым оспариваемое постановление ГАТИ признано незаконным и отменено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6.13 Правил ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере.

В силу пункта 10.1.1. Правил выполнение работ после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру, не прошедшему в установленном порядке продления, запрещено и является самовольным.

Порядок закрытия ордера регулируется статьей 12 Правил.

Производитель работ обязан в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера исполнить порядок закрытия ордера, а именно сдать ордер, имеющий все необходимые согласования в отрывном талоне, в ГАТИ. В указанный 10-дневный срок, установленный для закрытия ордера, производство работ запрещается (пункт 12.2 Правил).

В случае невозможности завершения работ и восстановления благоустройства в сроки, указанные в ордере (в том числе при наличии замечаний заинтересованных учреждений и организаций), срок действия ордера должен быть продлен в соответствии с пунктом 10.1 Правил, в соответствии с которым производитель работ обязан не позднее чем за 5 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера обратиться в ГАТИ с заявлением о продлении действия ордера.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Общество нарушило требования Правил. При этом суды исходили из того, что срок действия ордера N У-58 истек 28.02.2010, в связи с чем ему надлежало не позднее. 20.02.2010 обратиться в Инспекцию с заявлением о продлении ордера, в порядке, установленном статьей 12 Правил. Однако с указанным заявлением Общество обратилось только после возбуждения дела об административном правонарушении - 06.04.2010.

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 239-29 установлена административная ответственность за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 239-29 те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных названным Законом Санкт-Петербурга, влекут наложение штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Квалифицируя правонарушение, совершенное Обществом по части 2 статьи 10 Закона N 239-29 административный орган исходил из того, что постановлением ГАТИ от 03.04.2009 N 880 Общество подвергалось административному наказанию за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 21 Закона N 239-29, и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 32.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется путем вручения или направления копии постановления.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановление Инспекции от 03.04.2009 N 880 Обществом не оспаривалось, получено представителем заявителя 03.04.2009, а следовательно, с учетом вышеизложенных норм, вступило в законную силу и было исполнено 13.04.2009. Годичный срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию истек 13.04.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о том, что 14.04.2010 у ГАТИ отсутствовали законные основания для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения по части 2 статьи 10 Закона N 239-29 со ссылкой на постановление Инспекции от 03.04.2009 N 880.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Учитывая, что решением суда первой инстанции оспариваемое постановление Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности признано незаконным и отменено, суд апелляционной инстанции счел возможным оставить решение суда от 18.06.2010 без изменения.

При таком положении постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А56-23276/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина