Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф07-13463/2010 по делу N А56-10734/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛИБ" Попович А.А. (доверенность от 20.04.2010), от Государственной административно-технической инспекции Полуниной М.А. (доверенность от 12.01.2010 N 01-04-13/10),

рассмотрев 14.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИБ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А56-10734/2010 (судьи Борисова Г.В., Тимошенко А.С.,. Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИБ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция) от 12.02.2010 N 212 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29).

Решением от 14.05.2010 (судья Гранова Е.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2010, решение от 14.05.2010 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.09.2010, заявление удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемый судебный акты оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 Инспекция выявила по месту нахождения принадлежащего Обществу на праве собственности здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Санкт-Петербургский проспект, дом 60, нарушение порядка проведения работ по уборке пяти метровой зоны вдоль здания от снега и наледи, что зафиксировано произведенной фотосъемкой и составленным в присутствии представителя местной администрации актом от 15.01.2010.

По данному факту в присутствии двух понятых 19.01.2010 составлен протокол осмотра территории с применением фотосъемки, в ходе которого также зафиксировано нарушение порядка проведения работ по уборке от снега и наледи пяти метровой зоны вдоль здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Санкт-Петербургский пр., д. 60.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 19.01.2010 N 64010.

Учитывая, что Общество в течение года подвергалось административному наказанию за правонарушения, предусмотренные Законом N 239-29, постановлением Инспекции от 12.02.2010 N 212 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 21 Закона N 239-29, в виде взыскания 250 000 руб. штрафа.

Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сделав вывод о том, что административный орган нарушил процедуру привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционный суд, посчитав данный вывод суда первой инстанции необоснованным, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявления. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона N 239-29 нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по: очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных данным Законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334), для владельцев зданий, строений, сооружений иных объектов благоустройства (далее - объект) участки уборки ограничены территорией принадлежащих им земельных участков, используемых для размещения объекта. Владельцы объектов также обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на прилегающих территориях: по сторонам периметра объекта, выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта) до ближайшей проезжей части автомобильной дороги, включая тротуары, газоны, лотковую зону вдоль бордюрного камня, а также пешеходные территории и боковые проезды до их осевой линии, но не более 5 м (пункт 4.1.1 Правил N 1334) и по сторонам периметра объекта, не выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - пятиметровая зона от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта). В случае если расстояние до соседнего объекта составляет менее 10 м, прилегающая территория ограничивается серединой расстояния между соседними объектами, если другое не определено специальным соглашением с владельцами соседних объектов (4.1.2 Правил N 1334).

Согласно пункту 4.19 Правил N 1334 очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

В силу пункта 5.2 Правил N 1334 зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что административный орган доказал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 21 Закона N 239-29 (с учетом того, что в течение года Общество привлекалось к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные названным Законом). При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Общество, как владелец объекта благоустройства, не проводило уборку от снега и наледи пятиметровой зоны, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Санкт-Петербургский пр., д. 60. Данный факт подтверждается актом проверки от 15.01.2010 с материалами фотофиксации; объяснениями представителя Общества Джигамон Н.В.; протоколом осмотра территории от 19.01.2010 с фотофиксацией; протоколом об административном правонарушении от 19.01.2010 N 64010.

Доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона N 239-29, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что административным органом соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 19.01.2010 N 64010 составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола уведомлением от 18.01.2010 N 40 (л.д. 49). Телеграмма, содержащая текст данного уведомления, вручена секретарю Общества 18.02.2010, что подтверждается отчетом почты о получении телеграммы.

Сведения о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 12.02.2010, переданы Обществу телеграммой, которая 11.02.2010 получена секретарем Общества, что также подтверждается отчетом почты о получении телеграммы (л.д. 63-64).

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Из материалов дела следует, что Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, направило для участия в его рассмотрении представителя Джигамон Н.В., действующую на основании доверенности от 18.01.2010.

Оспариваемое постановление Инспекции соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Административный орган назначил Обществу наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга N 239-29. Санкция данной нормы предусматривает фиксированный размер штрафа для юридических лиц - 250 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А56-10734/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина