Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф07-11733/2010 по делу N А56-3501/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от федерального государственного учреждения науки "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Пастера" Дубко Л.В. (доверенность от 01.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Медведь-С" Емельяновой С.В. (доверенность от 11.01.2010 N 1),

рассмотрев 20.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения науки "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Пастера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2010 по делу N А56-3501/2010 (судья Константинова Е.В.),

установил:

Федеральное государственное учреждение науки "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Пастера" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медведь-С" (далее - Общество) 184 673 руб. задолженности.

Решением от 20.07.2010 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Учреждение считая, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение в части отказа во взыскании задолженности по договору от 05.01.2005 N 9/1 и удовлетворить иск, взыскав с ответчика 152 803 руб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе. Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры на оказание услуг от 05.01.2005 N 9/1 и от 02.11.2009 N 6/7, на основании которых Учреждение приняло на себя обязательства проводить диагностические лабораторные исследования, а Общество обязалось производить оплату услуг. Учреждение, считая, что с мая по октябрь 2009 года Общество не оплатило проведенные лабораторные исследования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил, что Учреждение не доказало выполнение Обществом работ в спорный период, и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлены право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых такой отказ допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данной нормы отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт оказания ответчику услуг, а ответчик - факт их оплаты.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истец обязан указать в исковом заявлении обстоятельства, лежащие в основании иска, и доказательства, подтверждающие их.

Таким образом, обстоятельства, лежащие в основании иска, должны быть подтверждены в иске доказательствами (статья 64 АПК РФ), являющимися относимыми (статья 67 АПК РФ) и допустимыми (статья 68 АПК РФ).

В свою очередь ответчик в силу пунктов 3 и 4 статьи 131 АПК РФ должен представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также указать и представить доказательства, обосновывающие возражения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон (лиц, участвующих в деле).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 05.01.2005 N 9/1 его предметом является лабораторно-диагностическое исследование биологических материалов.

В соответствии с пунктом 2.3 названного договора Общество обязалось сопровождать каждый образец биологического материала направлением. В соответствии с пунктом 3.1 Учреждение по факту выполненной работы в конце месяца должно выставлять счета на основании актов приема-сдачи, которые являются основанием для оплаты данных счетов.

Основываясь на данных условиях договора, суд пришел к выводу о наличии между сторонами отношений, согласно которым оформление факта оказания услуг требует составления актов приема-сдачи, а такие акты истцом не представлены.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что в связи с неоплатой им оказанных Учреждением услуг он в одностороннем порядке с 30.04.2009 расторг договор и больше на исследование материалы не направлял. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора. Суд это обстоятельство не исследовал.

В то же время в материалах дела имеются доказательства проведения биологических исследований истцом для ответчика после 30.04.2009, которые судом не оценены.

В кассационной жалобе истец ссылается на сложившиеся между сторонами отношения и договоренности и доказательства, которые не были оценены судом.

При указанных обстоятельствах следует признать, что выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающих или отрицающих факт оказания услуг в рамках договора N 9/1 или договора об оказании разовых услуг. Поскольку суд кассационной инстанции не имеет права устанавливать фактические обстоятельства дела, истребовать документы, решение подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании 152 803 руб., а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2010 по делу N А56-3501/2010 отменить в части отказа в иске о взыскании 152 803 руб.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

М.В. Пастухова

О.Р. Журавлева