Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф07-12316/2010 по делу N А56-85182/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2010 г. N Ф07-12316/2010 по делу N А56-85182/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Никулина А.В. (доверенность от 20.10.2009 N 04-23/40580), Привольнева М.А. (доверенность от 07.04.2010 N 04-25/11377), Занько Ю.М. (доверенность от 16.02.2010 N 04-23/4157), от общества с ограниченной ответственностью "Смарт-медиа" Мещеряковой С.А. (доверенность от 29.01.2010),

рассмотрев 20.12.2010 после перерыва, объявленного 07.12.2010 и 14.12.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-85182/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт-медиа" (далее - Общество, ООО "Смарт-медиа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 05.11.2009 N 8347 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 05.11.2009 N 792 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет ООО "Смарт-медиа" 29 667 219 руб. НДС за первый квартал 2009 года.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2010 требования заявителя удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 20.08.2010 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки, свидетельствуют о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО "Смарт-медиа" их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, заявитель 20.04.2009 представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за первый квартал 2009 года.

Инспекция в период с 20.04.2009 по 20.07.2009 провела камеральную налоговую проверку названной декларации, о чем составила акт от 27.07.2009 N 5481. По результатам данной проверки налоговым органом вынесены следующие решения от 05.11.2009:

- решение N 8347 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение N 792 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Указанными решениями Обществу отказано в возмещении 29 667 219 руб. НДС, заявленных к возмещению в налоговой декларации за первый квартал 2009 года.

Основанием для принятия данных ненормативных актов послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Смарт-медиа" заключены фиктивные сделки с целью формирования положительной разницы по НДС и необоснованного возмещения налога из бюджета.

Не согласившись с принятыми Инспекцией решениями, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на то, что доводы налогового органа, приведенные в оспариваемых ненормативных актах, не свидетельствуют о нарушении ООО "Смарт-медиа" порядка применения и документального подтверждения вычетов по НДС.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Смарт-медиа" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Промсистемы" (далее - ООО "Промсистемы", поставщик) договоры поставки от 19.01.2009 N 89, от 06.02.2009 N 104 и от 26.02.2009 N 211, по условиям которых приобрело товары различного ассортимента.

В подтверждение факта приобретения спорного товара заявитель представил в материалы дела договоры поставки, товарные накладные по форме N ТОРГ-12, счета-фактуры и книгу покупок за спорный период.

В дальнейшем этот товар частично реализован ООО "Смарт-медиа" обществу с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - ООО "Верона"), что подтверждается договорами поставки от 23.01.2009, от 12.02.2009 и от 03.03.2009, товарными накладными от 28.01.2009 N 1, от 26.02.2009 N 2 и от 16.03.2009 N 4, счетами-фактурами от 28.01.2009 N 1, от 26.02.2009 N 2 и от 16.03.2009 N 3.

Оставшаяся часть товара на основании договора комиссии от 05.03.2009 передана обществу с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - ООО "Ладога", комиссионер). Факт передачи товара комиссионеру подтверждается представленными Обществом договором комиссии и товарными накладными от 16.03.2009 N 3, от 19.03.2009 N 5.

Инспекцией не оспаривается, что первичные документы и счета-фактуры от имени организаций - контрагентов заявителя подписаны лицами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве их учредителей и руководителей.

При проведении налоговой проверки Инспекция направила запрос от 23.06.2009 N 25440 в оперативно-розыскную часть N 20 (далее - ОРЧ N 20), согласно ответу на который руководитель ООО "Верона" в ходе опроса и руководитель ООО "Промсистемы" при даче объяснений подтвердили наличие хозяйственных операций между указанными юридическими лицами и ООО "Смарт-медиа".

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции Инспекция представила в материалы дела копии заявления генерального директора ООО "Промсистемы" Васильевой А.Ю. от 06.07.2009, направленного ею в ОРЧ N 20, а также объяснений генерального директора ООО "Верона" Алексеева Н.Г. от 06.07.2009.

Изучив содержание указанных документов, апелляционный суд установил, что в своих объяснениях названные руководители подтверждают реализацию товара ООО "Промсистемы" Обществу, и покупку ООО "Верона" товара у ООО "Смарт-медиа".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции отклонили довод Инспекции об отсутствии у заявителя реальной хозяйственной деятельности. Суды установили, что факты приобретения ООО "Смарт-медиа" товара у ООО "Промсистемы", его дальнейшей реализации ООО "Верона" и передачи на комиссию ООО "Ладога" подтверждаются представленными Обществом в материалы дела первичными документами и свидетельствуют о реальности совершенных заявителем хозяйственных операций.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие данные налогоплательщика относительно объема и стоимости приобретенного и впоследствии реализованного товара, суды при вынесении обжалуемых решения и постановления правомерно руководствовались представленными Обществом документами.

Судебные инстанции правомерно указали, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все товары, приобретенные заявителем в целях перепродажи, реализованы в спорный период.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Дата реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на добавленную стоимость определяется статьей 167 Кодекса.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ указано, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Следовательно, ООО "Смарт-медиа" правомерно определяло базу по НДС в момент передачи товара покупателям.

Заявителем в налоговой декларации за первый квартал 2009 года на основании первичных документов о передаче товаров покупателю и отчетов комиссионера ООО "Ладога" о продаже товаров отражена реализация товаров на сумму 1 330 220 руб., с указанной суммы Обществом исчислен НДС в размере 239 440 руб.

Проверив соблюдение заявителем требований приведенных выше статей Кодекса, определяющих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, судебные инстанции не выявили фактов нарушения ООО "Смарт-медиа" их положений.

Отклоняя довод Инспекции о непредставлении заявителем документов, свидетельствующих о способе транспортировки товара от поставщика к Обществу, а в дальнейшем - к покупателю и комиссионеру, а также товаросопроводительных документов, суды правомерно приняли во внимание следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что условиями договора поставки, заключенного заявителем с ООО "Промсистемы", предусмотрена поставка товара за счет поставщика и его силами, по условиям договоров поставки с ООО "Верона" поставка товара осуществляется силами и средствами покупателя, по договору комиссии доставка товара производилась ООО "Ладога" путем самовывоза.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Обществом в материалы дела представлены извещения поставщика о готовности товара к отгрузке, а также извещения о готовности товара к отгрузке, направленные им покупателю и комиссионеру с указанием места выборки товара - Ленинградская область, п. Горелово, Волхонское шоссе, д. 4.

Кроме того, с учетом условий договоров поставки и комиссии у ООО "Смарт-медиа" отсутствовала необходимость в заключении договоров на оказание услуг ответственного хранения товара и аренды складских помещений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В этой связи суды обоснованно отклонили ссылку налогового органа на недобросовестные действия контрагентов ООО "Смарт-медиа", не находящихся по юридическим адресам и не исполняющих обязанности перед бюджетом, а также на отсутствие у них складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценив доводы Инспекции, изложенные в оспариваемых ненормативных актах и заявленные при рассмотрении дела в суде, а также документы, представленные налоговым органом в материалы дела, суды признали недоказанным вывод Инспекции о том, что Общество фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны. Налоговым органом также не представлены доказательства наличия у ООО "Смарт-медиа" при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности.

Таким образом, следует признать, что в целях налогообложения Общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и выполнило все предусмотренные Кодексом условия применения вычетов по НДС.

Судебные инстанции установили, что представленные ООО "Смарт-медиа" первичные документы и счета-фактуры подтверждают правомерность заявленных Обществом налоговых вычетов. Поэтому суды правомерно отклонили как основанный на предположениях, не подтвержденных материалами дела, вывод Инспекции о неправомерном предъявлении заявителем к вычету 29 667 219 руб. НДС и признали оспариваемые ненормативные акты налогового органа недействительными.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А56-85182/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина