Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф07-13302/2010 по делу N А13-5115/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 20.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский станкозавод" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А13-5115/2010 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Писарева О.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАДОНИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский станкозавод" (далее - Завод) о взыскании 11 092 руб. 94 коп. задолженности по договору купли-продажи от 11.04.2008 N 52 (далее - Договор) и 1 433 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; истец также просил взыскать с ответчика 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2010 (судья Лемешов В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2010 решение от 15.07.2010 отменено. С Завода в пользу Общества взыскано 11 092 руб. 94 коп. задолженности и 1 377 руб. 99 коп. процентов; также с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 13.09.2010 и отказать Обществу в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что не получал товар по товарной накладной от 24.09.2008 N 827.

По его мнению, данная накладная не может быть признана надлежащим доказательством факта передачи товара, поскольку в ней отсутствуют сведения о реквизитах доверенности на получение товара и ссылка на Договор.

Завод утверждает, что в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая право лица, подписавшего товарную накладную, на получение товара; у Завода отсутствуют правоотношения с лицом, указанным в товарной накладной; печать на спорной накладной отличается от печати Завода.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что по указанному в накладной адресу располагаются несколько юридических лиц, поэтому нахождение принявшего товар лица по данному адресу не свидетельствует о том, что полномочия данного лица явствовали из обстановки.

Кроме того, Завод ссылается на отсутствие доказательств последующего одобрения им получения товара по спорной накладной.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Завод (покупатель) 11.04.2008 заключили Договор, согласно которому продавец обязался по заявкам покупателя передать ему в собственность лабораторное оборудование и стекло, химическую продукцию, моющие, чистящие средства и другой товар в количестве и по ценам, определяемым в счетах-фактурах, накладных и других приложениях к Договору; покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

В пункте 1.2 Договора указано, что срок поставки, базис поставки, порядок и форма оплаты определяются в счетах-фактурах, накладных и других приложениях к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора товар считается сданным продавцом и принятым покупателем: по качеству - согласно сертификатам качества завода изготовителя; по количеству - по числу мест, указанных в сопроводительных документах.

Указав, что Завод не оплатил продукцию, поставленную по товарной накладной от 24.09.2008 N 827, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным получение ответчиком продукции по спорной накладной и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд признал факт передачи товара Заводу доказанным, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании задолженности; при этом суд установил неправильное определение истцом количества дней просрочки и уменьшил размер подлежащих взысканию процентов.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Правильно оценив обстоятельства дела, апелляционный суд обоснованно заключил, что правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из содержания заключенного сторонами Договора, продавец обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить товар по ценам, в количестве и в ассортименте, указанным в товарной накладной.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В подтверждение передачи Заводу товара на спорную сумму Общество представило товарную накладную от 24.09.2008 N 827, на которой имеется подпись заведующего складом; накладная заверена печатью Завода.

О фальсификации вышеуказанной накладной ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно расценил товарную накладную от 24.09.2008 N 827 в качестве надлежащего доказательства передачи Заводу товара на спорную сумму.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара Завод не представил, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с него 11 092 руб. 94 коп. задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Таким образом, Общество правомерно начислило Заводу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что требования в части взыскания 55 руб. 77 коп. процентов заявлены необоснованно, апелляционный суд правомерно взыскал их в сумме 1 377 руб. 99 коп.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются кассационным судом, поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих достоверность проставленной печати, а также доказательств того, что подписавшее товарную накладную и поставившее на ней печать Завода лицо не являлось сотрудником ответчика на момент приемки товара и не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве лица, исполняющего обязанности кладовщика, то есть по должности обязанного осуществлять приемку товара и нести за него материальную ответственность.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов апелляционного суда, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А13-5115/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский станкозавод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова