Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф07-12666/2010 по делу N А56-58045/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз" Михайлова С.В. (доверенность от 29.12.2009 N 192),

рассмотрев 20.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2010 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (судьи Горшелев В.В., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-58045/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз" (далее - ООО "Мосстройтрансгаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акме-Дек" (далее - ООО "Акме-Дек") о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.01.2007 N 1 (далее - Соглашение) к договору строительного подряда от 10.01.2007 N 01-2007 (далее - Договор).

Закрытое акционерное общество "Акме-Дек" (далее - ЗАО "Акме-Дек") обратилось в арбитражный суд со встречным иском - о признании Соглашения заключенным и исполненным на указанную в нем сумму.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2010, в удовлетворении первоначального иска ООО "Мосстройтрансгаз" отказано, встречный иск удовлетворен. Соглашение к Договору признано заключенным между ООО "Мосстройтрансгаз" и ЗАО "Акме-Дек" и исполненным со стороны ЗАО "Акме-Дек" на указанную в Соглашении сумму - 9 292 835 руб.

В кассационной жалобе ООО "Мосстройтрансгаз", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 02.04.2010 и постановление от 23.08.2010 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что сторонами не согласована сметная документация ни к Договору, ни к Соглашению. Представленный ЗАО "Акме-Дек" сводный сметный расчет не содержит даты его оформления, ссылок на Договор и Соглашение, указанная в нем стоимость работ не совпадает со стоимостью работ, указанной в Соглашении; расчет не согласован ООО "Мосстройтрансгаз",

ООО "Мосстройтрансгаз" полагает, что вывод судов о выполнении работ по Соглашению не основан на материалах дела.

Податель жалобы не согласен и с выводом судов о том, что правомочность подписания Соглашения Кулой Дмитрием Петровичем подтверждается сложившейся между сторонами практикой оформления взаимоотношений.

Кроме того, ООО "Мосстройтрансгаз" считает неправомерным вывод судов о пропуске им срока исковой давности.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ЗАО "Акме-Дек", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Мосстройтрансгаз" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Мосстройтрансгаз" (заказчик) и ЗАО "Акме-Дек" (подрядчик) 10.01.2007 подписали Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительные работы в помещении (здании) Главного корпуса Воскресенского Новодевичьего монастыря, Воскресенском соборе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 100 (далее - Объект), в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями Договора (пункты 2.1 и 2.2) стоимость работ является твердой и составляет 29 000 000 руб.

В пункте 5.2 Договора установлено, что сроки строительства определяются с учетом СНиПов, ПОСов и сложившейся ситуации по объекту: начало работ - январь 2007 года, окончание - не позднее 31.12.2007.

В дальнейшем, 22.01.2007, подписано Соглашение, в котором указано, что в связи с производственной необходимостью продолжения работ на Объекте стороны договорились внести дополнения в Договор, изложив в следующей редакции: "Цена подлежащих выполнению по Соглашению работ составляет 9 292 835 руб.; цена подлежащих выполнению по Договору и по Соглашению работ составляет 38 292 837 руб.".

Указав, что Соглашение подписано заместителем генерального директора ООО "Мосстройтрансгаз" Кулой Д.П. по доверенности от 13.11.2006 N 38, срок действия которой к моменту его подписания истек, ООО "Мосстройтрансгаз" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании Соглашения недействительным.

В свою очередь ЗАО "Акме-Дек" обратилось в арбитражный суд со встречным иском - о признании Соглашения заключенным и исполненным на указанную в нем сумму.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "Акме-Дек" заявило о пропуске ООО "Мосстройтрансгаз" исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что ООО "Мосстройтрансгаз" пропустило срок исковой давности, в связи с чем отказали ему в удовлетворении иска. По встречному иску суды признали требования ЗАО "Акме-Дек" обоснованными и удовлетворили их в полном объеме.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, в частности, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, Соглашение подписал заместитель генерального директора ООО "Мосстройтрансгаз" Кула Д.П. по доверенности от 13.11.2006 N 38, срок действия которой к моменту подписания Соглашения истек.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили данные обстоятельства и указали, что сделка, совершенная с превышением полномочий, является оспоримой.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан судами без учета положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды признали срок исковой давности истекшим применительно как к оспоримой, так и ничтожной сделке.

Применительно к оспоримой сделке суды указали, что срок давности должен исчисляться с того момента, когда истцу стало известно о заключенном Соглашении, - 22.01.2007.

При этом суды исходили из того, что Кула Д.П. продолжал исполнять обязанности заместителя генерального директора ООО "Мосстройтрансгаз" и после подписания Соглашения, а также подписывал акты приемки выполненных работ, например от 27.03.2007 и от 17.04.2007.

Между тем акты с указанными реквизитами (от 27.03.2007 и от 17.04.2007), как и иные доказательства исполнения Кулой Д.П. обязанностей заместителя генерального директора ООО "Мосстройтрансгаз", в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод судов о дате начала течения срока исковой давности не основан на материалах дела.

Применительно к ничтожной сделке суды указали, что с иском к надлежащему ответчику истец обратился 25.01.2010, в то время как срок исковой давности по такой сделке истек 22.01.2010.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов ошибочным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Мосстройтрансгаз" при обращении в арбитражный суд (25.08.2009) в исковом заявлении в качестве ответчика указало ООО "Акме-Дек".

Истец 25.01.2010 письменно ходатайствовал перед судом об исправлении технической ошибки в наименовании ответчика: вместо ООО "Акме-Дек" просил читать ЗАО "Акме-Дек".

Суд первой инстанции расценил заявление истца как ходатайство о замене ответчика и заменил ООО "Акме-Дек" на ЗАО "Акме-Дек".

В связи с этим суд посчитал, что иск к надлежащему ответчику заявлен истцом только в указанную дату - 25.01.2010.

Между тем из материалов дела, в частности из приложений к исковому заявлению, следует, что ИНН, адрес и другие реквизиты ответчика остались прежними. Следовательно, в данном случае истец уточнил наименование ответчика, а не заменил его другим.

Поэтому ошибочен вывод судов о том, что с иском к надлежащему ответчику истец обратился только 25.01.2010.

Указав, что к моменту предъявления иска срок исковой давности по заявленному требованию истек (применимо и к ничтожной, и к оспоримой сделке), суды на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ отказали в иске.

При этом по существу заявленные требования - о признании соглашения от 22.01.2007 N 1 недействительным - не были рассмотрены судами.

При удовлетворении встречного иска суды посчитали Соглашение заключенным и исполненным со стороны ЗАО "Акме-Дек".

Суд кассационной инстанции считает, что судами при этом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора согласно статье 740 ГК РФ является существенным условием договора.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения оно является неотъемлемой частью Договора.

Фактически в Соглашении содержится только условие об увеличении цены работ.

В пункте 1.3 Договора определено, что объем и содержание строительных работ по каждому этапу их производства (и в целом) определяется на основании согласованной сторонами сметы.

Данная смета, предусмотренная пунктом 1.3 Договора, в материалах дела отсутствует.

А приложенному ЗАО "Акме-Дек" сметному расчету (том дела 2, лист 63) суды не дали оценки.

При таких обстоятельствах вывод судов о заключенности Соглашения являются преждевременными.

Удовлетворяя требование ЗАО "Акме-Дек" о признании Соглашения исполненным, суд первой инстанции указал, что ЗАО "Акме-Дек" представило акты выполненных работ на сумму, покрывающую весь объем увеличения цены Договора - 9 292 835 руб.

При этом соответствие указанных в актах работ работам, подлежащим выполнению по Соглашению, судами не исследовано.

Двусторонние акты выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы судов об исполнении Соглашения ЗАО "Акме-Дек" также являются преждевременными.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а выводы судов не основаны на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, последний считает, что решение от 02.04.2010 и постановление от 23.08.2010 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу по всем требованиям, заявленным сторонами, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А56-58045/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова