Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф07-12227/2010 по делу N А05-6527/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2010 г. N Ф07-12227/2010 по делу N А05-6527/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 20.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2010 по делу N А05-6527/2010 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин лайн" (далее - ООО "Грин лайн") в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "Промстроймонтаж") о взыскании по соглашению от 10.02.2010 долга в размере 2 205 041 руб., 90 527 руб. процентов за пользование денежными средствами и 513 885 руб. пеней за просрочку возврата суммы займа за период с 21.02.2010 по 01.06.2010.

В процессе рассмотрения дела ООО "Грин лайн" отказалось от иска в части взыскания 90 527 руб. процентов за пользование денежными средствами и увеличило требования в части взыскания пеней за просрочку возврата займа за счет увеличения периода взыскания (с 21.02.2010 по 03.08.2010) до 604 412 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2010 принят отказ от иска в части взыскания 90 527 руб. процентов за пользование займом и производство по делу в этой части прекращено. С ответчика взыскано в пользу истца 2 205 041 руб. суммы займа и 604 412 руб. пеней.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Промстроймонтаж" просит отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя кассационной жалобы, соглашение сторон о рассрочке исполнения от 10.02.2010 неправомерно расценено судом в качестве новации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Грин лайн" просит решение суда оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Грин лайн" (исполнитель) и ООО "Промстроймонтаж" (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг от 05.06.2008. Актом сверки взаимных расчетов стороны зафиксировали задолженность заказчика перед исполнителем по состоянию на 31.12.2008 в размере 2 205 041 руб. 31 коп.

Между сторонами подписано соглашение о рассрочке исполнения обязательства от 10.02.2010. По этому соглашению ООО "Промстроймонтаж" (должник) обязалось погасить задолженность в размере 2 205 041 руб. 31 коп. ежемесячными равными платежами в период с 20.02.2010 по 20.09.2010, а ООО "Грин лайн" (кредитор) обязалось отозвать из Арбитражного суда Архангельской области иск о взыскании задолженности и процентов. Размер ежемесячного платежа определен в сумме 275 630 руб., которую должник обязался уплачивать не позднее 20 числа каждого месяца. Этим соглашением установлена ответственность должника за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 1 процента от подлежащего оплате платежа за каждый день просрочки. Соглашением установлена договорная подсудность - рассмотрение споров в Арбитражном суде Архангельской области, а кредитору предоставлено право расторгнуть соглашение в одностороннем порядке при невыполнении должником обязанности по оплате задолженности в течение двух месяцев.

Поскольку ООО "Промстроймонтаж" не стало оплачивать задолженность, ООО "Грин лайн" направило предложение о расторжении соглашения и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и рассчитанных в соответствии с соглашением пеней.

Арбитражный суд установил, что обязательство по уплате долга по договору от 05.06.2008 прекращено (новировано) соглашением от 10.02.2010, которое является договором займа.

Этот вывод обоснованно оспаривается в кассационной жалобе.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения, с одновременным прекращением первоначального обязательства (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соглашении о рассрочке исполнения обязательства от 10.02.2010 не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности заемщика. Кроме того, соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства должника - он остался прежним (уплата кредитору денежных средств); изменение же сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства.

Таким образом, судом соглашение о рассрочке исполнения обязательства от 10.02.2010 безосновательно расценено в качестве новации.

Однако оснований для отмены решения суда не имеется. Предъявленное ко взысканию требование подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны заключили соглашение о рассрочке исполнения обязательства от 10.02.2010, которым фактически изменили сроки и порядок уплаты задолженности по оплате оказанных услуг. Такое соглашение не противоречит закону, в том числе статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение наделяет истца правом расторгнуть его в одностороннем порядке при невыполнении ответчиком обязанности по оплате задолженности в течение двух месяцев, что не противоречит пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец расторг соглашение о рассрочке исполнения обязательства от 10.02.2010 и получил право требовать уплаты задолженности в полном размере.

Пени за нарушение согласованных сроков оплаты задолженности предусмотрены пунктом 4 соглашения о рассрочке исполнения обязательства от 10.02.2010 и рассчитаны самим истцом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении неверная мотивировка судебного решения не привела к принятию неправильного решения по существу.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2010 по делу N А05-6527/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева