Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф07-12889/2010 по делу N А56-18128/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Старченковой В.В., Яковца А.В.,

при участии от государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной микробиологии" Чуйкина А.Г. (доверенность от 18.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" Соколова Д.Н. (доверенность от 01.01.2010),

рассмотрев 14.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной микробиологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 по делу N А56-18128/2010 (судья Суворов М.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной микробиологии" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Институт) о взыскании 101 381 руб. 34 коп. штрафной неустойки по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 37.

Решением от 22.06.2010 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.06.2010 и принять новый судебный акт по делу.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что условия пункта 6.1 договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 37 соответствуют нормам действующего законодательства. По мнению Института, пункт 6.1 договора от 01.01.2007 является ничтожным, поскольку он противоречит пункту 4 статьи 539 и пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила).

Кроме того, ответчик утверждает, что суд сделал необоснованно вывод о наличии оснований для начисления штрафной неустойки, поскольку ответчик не превышал в спорный период договорную величину потребления электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Институт (потребитель) заключили договор электроснабжения от 01.01.2007 N 37 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии при определенной договором мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а потребитель принял на себя обязанности своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать другие условия договора.

Договорные величины отпуска электроэнергии установлены приложением 2.1 к Договору, подписанному сторонами 01.01.2009.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора потребитель за самовольные, без разрешения гарантирующего поставщика присоединения к сети, за самовольные присоединения субабонентов, трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, электронагревательных установок, электронагревательных приборов, а также за нарушение установленных настоящим Договором величин и нарушение режимов потребления энергии и/или мощности, режима работы электронагревательных установок, электронагревательных приборов и нарушение технических условий (приложения N 1, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 6, 7, 8, 9) уплачивает штрафную неустойку, равную четырехкратному размеру стоимости энергии (мощности), использованной или присоединенной с нарушением Договора за весь срок действия Договора, но не более срока исковой давности, а также независимо от этого возмещает гарантирующему поставщику причиненные убытки в форме реального ущерба.

В соответствии с приложением 2.1 к Договору установлены договорные величины отпуска электроэнергии в октябре 2009 года - 142 235 кВтч.

Фактический расход электроэнергии в соответствии с приборами учета ответчика составил в октябре 2009 года - 154 040 кВтч.

Разница между установленными Договором величинами отпуска электроэнергии и ее фактическим расходом стала основанием для начисления штрафных пеней в размере 101 381 руб. 34 коп.

Поскольку Институт не оплатил счет N 121107909 от 31.10.2009, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 22.06.2010 суд удовлетворил иск, посчитав доказанным факт превышения ответчиком договорных величин электропотребления в спорный период.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 394 ГК РФ установленная договором неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ стороны договорились об обеспечении исполнения существующего между ними обязательства путем установления неустойки (пункт 6.1 Договора), которую потребитель обязан уплатить энергоснабжающей организации за ненадлежащее исполнение обязательства.

Установив нарушение Институтом в октябре 2009 года согласованного договором объема потребления электрической энергии, превышение которого влечет возникновение у абонента ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 Договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Кассационная инстанция считает правильным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания пункта 6.1 Договора ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. Как правильно указал суд, наличие мер тарифного регулирования не препятствует установлению сторонами неустойки за неисполнение договорных обязательств.

В жалобе ответчик называет необоснованным вывод суда о наличии оснований для начисления штрафной неустойки, поскольку не превышал, по его утверждению, в спорный период договорную величину потребления электроэнергии - 155 000 кВтч. Однако указанная величина была согласована сторонами на 2007 год, тогда как согласно приложению 2.1 от 01.01.2009 стороны согласовали договорную величину отпуска электроэнергии в октябре 2009 года в размере 142 235 кВтч. Ссылка Института в кассационной жалобе на подписание приложения 2.1 от 01.01.2009 неуполномоченным лицом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что это приложение не оспорено и стороны им руководствовались в своих взаимоотношениях и в расчетах на протяжении 2009 года без каких-либо разногласий. При этом названное приложение от имени ответчика подписано заместителем директора Института и заверено печатью Института. Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела письма Института, адресованного Обществу, ответчик признает, что превысил в октябре 2009 года договорные величины потребления электроэнергии (том дела 1, лист 45).

Суд первой инстанции в совокупности оценил все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и пришел к выводу о наличии превышения со стороны ответчика режима электропотребления в октябре 2009 года. Таким образом, вывод суда о наличии нарушений Договора является обоснованным.

Расчет размера неустойки, предъявленный Обществом к взысканию, не опровергнут абонентом, проверен судом первой инстанции и признан правильным кассационным судом.

Поскольку Институт не заявил о применении статьи 333 ГК РФ, а суд не усмотрел оснований для ее применения, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы, приведенные в жалобе Института, основаны на неправильном толковании норм права и условий Договора и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда от 22.06.2010 законным и обоснованным, а жалобу Института - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 по делу N А56-18128/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной микробиологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Старченкова

А.В. Яковец