Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф07-12396/2010 по делу N А21-14821/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Общества Майдебуры А.П. (доверенность от 09.12.2010), от Агентства Коркина И.А. (доверенность от 30.12.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ и К" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2010 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-14821/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ и К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "База общепита" (далее - Фирма) с иском (с учетом уточнения требований) о признании недействительным права собственности ответчика на три строения, расположенных во внутреннем дворе памятника федерального значения "Бастион "Прегель" по адресу: Калининград, ул. Дзержинского, д. 31, а именно нежилое здание площадью 117,2 кв.м (лит. Б, б, б1), нежилое здание площадью 48,8 кв.м (лит. В, в), нежилое здание площадью 152,2 кв.м (лит. Г).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее - Теруправление), Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство), Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области.

Решением от 15.04.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что спорные объекты не могли войти в состав приватизированного имущества; исключить из решения арбитражного суда первой инстанции выводы о пропуске срока исковой давности, о признании Общества ненадлежащим истцом, о прекращении охранно-арендного договора от 24.11.93; удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, спорные объекты, находящиеся в охранной зоне памятника истории и культуры "Бастион "Прегель", не могли быть приватизированы ответчиком; иные правовые основания для занятия этих объектов у Фирмы отсутствуют; срок исковой давности Обществом не пропущен, поскольку при рассмотрении других судебных споров истцу не было известно о регистрации права собственности Фирмы на данное имущество на основании плана приватизации; право Общества на предъявление настоящих требований основано на охранно-арендном договоре от 24.11.93, действительность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по другим делам; вывод суда о том, что спорные здания не являются самовольными постройками, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что существовавшие ранее постройки были снесены, а имеющиеся в наличии строения были возведены истцом в 2007 году как временные сооружения для размещения вспомогательных служб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Агентства поддержал позицию истца, считая обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Управления культуры Калининградского облисполкома (далее - Центр) и товариществом с ограниченной ответственностью "АРТ и К" (правопредшественник истца, далее - ТОО "АРТ и К") заключен охранно-арендный договор от 24.11.93 на передачу в арендное пользование недвижимого памятника истории и культуры "Бастион "Прегель", расположенного по адресу: Калининград, ул. Дзержинского, д. 31, сроком действия с 24.11.93 по 10.01.2092 под культурно-сервисный, торговый и туристический центры.

В свою очередь, Фирма создана в результате приватизации Областной торгово-закупочной базы Управления общественного питания в соответствии с планом приватизации, утвержденным Комитетом по управлению имуществом Калининградской области 07.06.93.

На основании указанного плана приватизации и регистрационного удостоверения от 21.04.98 N 7-717, выданного бюро технической инвентаризации, за Фирмой 30.09.2008 зарегистрировано право собственности на три нежилых здания площадью 117,2 кв.м (лит. Б, б, б1), 48,8 кв.м (лит. В, в), 152,2 кв.м (лит. Г) по ул. Дзержинского, д. 31 в Калининграде, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 30.09.2008 серии 39-КА N 628888, 628889, 628890 соответственно.

Общество, ссылаясь на то, что строения, в отношении которых зарегистрировано право собственности Фирмы, были возведены истцом в 2008 году и не могли быть приватизированы в составе имущества областного предприятия, являются самовольными постройками, а нахождение этих объектов на территории памятника препятствует истцу в осуществлении пользования им в соответствии с охранно-арендным договором от 24.11.93, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, согласился с мнением истца о том, что спорные объекты не могли быть приватизированы, поскольку расположены в охранной зоне памятника и примыкают к нему, следовательно, не выбывали из государственной собственности; посчитал пропущенным срок исковой давности по требованию о признании недействительным права собственности Фирмы на здания; отклонил довод Общества о том, что здания являются самовольными постройками; признал Общество ненадлежащим истцом ввиду отсутствия у него каких-либо прав в отношении памятника, поскольку в связи с передачей распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2009 N 1048-р объекта культурного наследия "Крепость "Преголь", 1785 г., в собственность Калининградской области охранно-арендный договор от 24.11.93 утратил силу, а новый договор с истцом уполномоченным органом не заключался.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске, поддержал его выводы об отсутствии оснований для применения к спорным строениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и о пропуске Обществом срока исковой давности; указал на отсутствие у Общества полномочий по решению вопросов о правах на данные строения, а также на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, так как удовлетворение иска о признании недействительным права собственности ответчика на здания не повлечет их сноса, то есть не обеспечит восстановление прав истца.

Кассационная инстанция находит правильными выводы суда об отказе в иске по мотивам, изложенным в постановлении апелляционного суда.

Как видно из материалов дела, право собственности Фирмы, которое оспаривается Обществом, было зарегистрировано на основании плана приватизации. Общество не относится к тем лицам, которые вправе оспаривать сделку приватизацию по тем мотивам, что объекты не подлежали приватизации и остались в государственной собственности. Довод истца о том, что в настоящее время существуют не те объекты, которые имелись на момент приватизации, отклонен судебными инстанциями как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Возражения подателя жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание исходя из статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку исследовавшихся судом доказательств и выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Кроме того, истец не является и тем лицом, которое в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может оспаривать зарегистрированное право на самовольную постройку, поскольку не имеет вещных прав на земельный участок, где возведена постройка. Утверждение истца о том, что спорные здания возведены им самим, с одновременной квалификацией их как самовольных построек не может служить обоснованием для удовлетворения требования Общества о признании недействительным права собственности Фирмы на эти здания, поскольку в таком случае никаких прав в отношении этих объектов у истца также не могло возникнуть.

Апелляционный суд также правильно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты. Предъявление иска о признании недействительным права собственности Фирмы на здания без предъявления требования об их сносе не направлено на восстановление прав Общества как пользователя памятником истории и культуры. К тому же, затруднительность использования памятника в связи с нахождением на его территории объектов ответчика истцом также в надлежащем объеме не подтверждена.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает выводы суда по существу спора правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А21-14821/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ и К" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Т.И. Сапоткина