Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф07-12253/2010 по делу N А66-8678/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Савеловский промышленно-экономический колледж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2010 (судья Закутская С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-8678/2009,

установил:

Администрация города Кимры Тверской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Савеловский промышленно-экономический колледж" (с учетом уточнения наименования ответчика, далее - Колледж) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок под самовольно построенной металлической пристройкой размером 12,20 м х 6,15 м к гаражу-профилакторию, расположенному по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 14в, путем сноса (демонтажа) указанной пристройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (далее - Теруправление).

Решением от 11.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колледж просит отменить постановление от 08.09.2010, прекратить производство по делу, считая, что спорная пристройка относится к недвижимому имуществу и является федеральной собственностью, в связи с чем исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта земельный участок под пристройкой также находится в федеральной собственности; указывая, что реконструированный путем возведения пристройки гараж-профилакторий необходим Колледжу для осуществления образовательной деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Колледж согласно его учредительным документам является федеральным государственным образовательным учреждением, находится в ведении Федерального агентства по образованию. За Колледжем в целях обеспечения образовательной деятельности закрепляются на праве оперативного управления здания, сооружения, оборудование и иное имущество, являющееся федеральной собственностью; финансирование Колледжа осуществляется из федерального бюджета.

Колледжу принадлежит на праве оперативного управления здание гаража-профилактория общей площадью 60,7 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 14в, лит. Г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69-АБ N 266944, выданным взамен свидетельства серии 69-АА N 617896.

Комиссией, состоящей из представителей органов местного самоуправления, ресурсоснабжающих и надзирающих организаций, оформлен акт от 04.08.2004 выбора и обследования земельного участка площадью 75,0 кв.м для предоставления Колледжу под реконструкцию гаража. Выбор земельного участка согласован Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

После оформления акта выбора участка Колледж начал работы по сооружению пристройки, строительство которой было завершено в декабре 2004 года. В связи с реконструкцией гаража органами технической инвентаризации составлен новый технический паспорт, согласно которому объект состоит из гаража и пристройки, литеры Г и Г1 соответственно.

Несмотря на обращения Колледжа, решение о предоставлении земельного участка органом местного самоуправления принято не было, договор аренды с ответчиком не заключен.

В 2008 году Администрация обращалась в арбитражный суд с иском к Колледжу о сносе самовольной постройки - металлической пристройки к гаражу-профилакторию - на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А66-723/2008, возбужденному по данному иску, в удовлетворении требований Администрации было отказано по тем мотивам, что пристройка представляет собой объект, созданный в результате реконструкции, а не строительства, к которому не применимо понятие "самовольной постройки", и по своим техническим характеристикам не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем на такой объект не распространяются положения статьи 222 названного Кодекса. Суд кассационной инстанции, оставляя постановление апелляционного суда без изменения, в постановлении от 27.02.2009 по тому же делу исходил из того, что при наличии противоположных позиций Администрации, наделенной собственником полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и Теруправления, привлеченного к участию в деле в качестве представителя государственного имущества на стороне Колледжа и поддерживавшего его доводы, удовлетворение иска, предъявленного в целях защиты прав и интересов собственника земельного участка, невозможно.

В рамках настоящего дела Администрация также просила освободить земельный участок путем обязания Колледжа снести ту же пристройку, ссылаясь на статьи 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Указанной статьей предусмотрена защита нарушенных прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 названного Кодекса суд может возложить на лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, обязанность снести незаконно возведенные строения, сооружения.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, земельный участок, на котором возведена пристройка, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Таким образом, органам местного самоуправления переданы лишь полномочия по распоряжению данными земельными участками, при том что земельный участок остается в государственной собственности.

Теруправление, осуществляющее полномочия собственника в отношении федерального имущества, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, возражало против заявленных Администрацией требований, ссылаясь, в частности, на то, что Администрация, согласовав выбор земельного участка под реконструкцию гаража-профилактория и не осуществив дальнейшие действия по закреплению земельного участка, злоупотребляет предоставленными ей полномочиями по распоряжению неразграниченными землями (отзыв на листе дела 90).

При таких обстоятельствах, поскольку Администрация не является собственником, землепользователем либо землевладельцем земельного участка, занятого пристройкой, возведенной за счет средств федерального бюджета по согласованию с территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти, то есть не относится к лицам, перечисленным в статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации, а орган, уполномоченный на представление интересов собственника государственного имущества, возражает против сноса объекта, достаточных оснований для удовлетворения заявленного Администрацией требования у суда не имелось.

Удовлетворяя иск Администрации, судебные инстанции сослались на преюдициальное значение выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А66-723/2008, в той части, что спорная пристройка не обладает признаками недвижимого имущества и вопрос о том, является ли пристройка движимым или недвижимым имуществом, не имеет значения для решения вопроса о ее сносе. Между тем судами оставлен без внимания вывод кассационной инстанции, содержащийся в постановлении по тому же делу, об отсутствии достаточных оснований для признания Администрации при установленных судом обстоятельствах надлежащим истцом по иску о сносе пристройки.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, поскольку при их принятии судом неправильно применены нормы материального права. Так как все существенные для дела обстоятельства судом установлены, кассационная инстанция полномочна, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в иске.

В связи с отменой обжалуемых судебных актов и удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 4000 руб. относятся на Администрацию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А66-8678/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с администрации города Кимры Тверской области в пользу федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Савеловский промышленно-экономический колледж" 4000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Т.И. Сапоткина