Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф07-12433/2010 по делу N А26-1854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Метсо" генерального директора Братко В.П. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2010 N 1203/06), Хачикяна Х.А. (доверенность от 02.01.2010), от ООО "Сегежский хлебозавод" генерального директора Галаничева А.А. (протокол общего собрания учредителей от 15.08.2005 N 2), Шогина М.И. (доверенность от 24.11.2010 N 1/2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метсо" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2010 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Герасимова М.М., Попова Н.М.) по делу N А26-1854/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сегежский хлебозавод" (далее - ООО "Сегежский хлебозавод") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метсо" (далее - ООО "Метсо"), обществу с ограниченной ответственностью "Тура" (далее - ООО "Тура") об обязании устранить препятствия в использовании по договору аренды от 31.08.2006 имущественного комплекса Сегежского хлебозавода, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Партизанская, для производства хлебобулочных изделий.

Решением от 24.05.2010 в иске отказано по мотивам недоказанности истцом создания ответчиками препятствий в пользовании арендуемым имуществом.

Определением от 11.06.2010 по заявлению ООО "Метсо" разъяснена мотивировочная часть названного решения путем указания на то, что договор аренды от 31.08.2006 не прекращал действия по основаниям, изложенным в заявлении ООО "Метсо" (в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с совпадением в одном лице арендодателя и арендатора), с момента его заключения до даты вынесения решения от 24.05.2010.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Метсо" на мотивировочную часть решения относительно вывода о возобновлении договора от 31.08.2006 на неопределенный срок, решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Метсо" просит отменить постановление от 02.09.2010 и изменить мотивировочную часть решения от 24.05.2010 в части вывода о возобновлении договора аренды от 31.08.2006 на неопределенный срок, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, договор аренды от 31.08.2006, заключенный на срок до 31.12.2006, прекратился 29.12.2006 в связи с заключением его сторонами договора купли-продажи имущественного комплекса Сегежского хлебозавода и совпадением в одном лице арендодателя и арендатора; ООО "Метсо", фактически лишившись правомочий собственника имущества, до восстановления своего права в судебном порядке не имело возможности заявить возражения против продолжения использования имущества истцом; последствия недействительности сделок купли-продажи не распространяются на договор аренды.

В отзыве на жалобу ООО "Сегежский хлебозавод" просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты правильными и соглашаясь с выводом судебных инстанций о возобновлении договора аренды от 31.08.2006 на неопределенный срок.

В судебном заседании представители ООО "Метсо" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ООО "Сегежский хлебозавод" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Тура" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Метсо" (арендодатель) и ООО "Сегежский хлебозавод" (арендатор) заключен договор от 31.08.2006 аренды здания общей площадью 2187,0 кв.м (лит. А), расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Партизанская, в составе производственного корпуса, кондитерского цеха, подсобного корпуса, цеха безалкогольных напитков, четырех пристроек, двух навесов, двух складов, гаража, для производства хлебобулочных и кондитерских изделий сроком по 31.12.2006.

Согласно пункту 5.2 договора по истечении определенного в нем срока и при надлежащем выполнении условий договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора аренды на новый срок в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; о желании заключить договор аренды на новый срок арендатор должен письменно уведомить арендодателя не позднее чем за месяц до истечения срока действия договора.

В дальнейшем те же стороны подписали договоры от 29.12.2006 N 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 купли-продажи зданий хлебозавода, проходной, цеха варенья и земельного участка общей площадью 8467,0 кв.м, на основании которых 16.01.2007 произведена государственная регистрация перехода к ООО "Сегежский хлебозавод" права собственности на приобретенное имущество.

Затем в результате последовательно совершенных сделок право собственности на то же имущество было зарегистрировано за ООО "Тура", которое заключило с ООО "Сегежский хлебозавод" договор от 16.04.2007 N 16/04-1 аренды имущественного комплекса хлебозавода.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2009 по делу N А26-3619/2007 признаны недействительными (ничтожными) сделки от 29.12.2006 N 1/1, 1/2, 1/3, заключенные между ООО "Метсо" и ООО "Сегежский хлебозавод". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2009 по делу N А26-2053/2009 имущественный комплекс хлебозавода истребован у ООО "Тура" в пользу ООО "Метсо".

ООО "Сегежский хлебозавод", считая, что в связи с признанием недействительными сделок по отчуждению имущества является действующим договор аренды от 31.08.2006, ссылаясь на создание ответчиками препятствий в пользовании имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав взаимоотношения сторон с учетом состоявшихся по спорам между ними судебных актов, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать обязательства по договору аренды от 31.08.2006 прекращенными в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры купли-продажи от 29.12.2006 N 1/1, 1/2, 1/3, ввиду их недействительности не повлекли в силу пункта 1 статьи 167 названного Кодекса соответствующих правовых последствий в виде прекращения права собственности ООО "Метсо" на имущество и возникновения этого права у ООО "Сегежский хлебозавод", поэтому совпадения арендатора и арендодателя в одном лице не произошло.

Согласно пункту 2 статьи 621 того же Кодекса договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если после истечения его срока арендатор продолжает пользоваться имуществом, а арендодатель не возражает против такого пользования.

На выбытие имущества из фактического пользования истца ООО "Метсо" не ссылалось, требований о возврате имущества к ООО "Сегежский хлебозавод" не предъявляло. Направление ответчиком истцу проекта договора аренды, напротив, свидетельствует о наличии у него намерений продолжать сдавать имущество в аренду. Пунктом 5.2 договора от 31.08.2006 стороны урегулировали порядок реализации арендатором предоставленного ему пунктом 1 статьи 621 упомянутого Кодекса преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, в то время как вывод суда о возобновлении договора на неопределенный срок основан на пункте 2 той же статьи.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы соответствующими нормам права и имеющимся в деле доказательствам, не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А26-1854/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метсо" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Т.И. Сапоткина