Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф07-13403/2010 по делу N А42-11452/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Афанасьева С.В.,

судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области Бугаёва В.В. (доверенность от 26.01.2009 N 21/102/31/3), от общества с ограниченной ответственностью "Россйоки - 3" Смирнова В.А. (доверенность от 14.12.2010),

рассмотрев 16.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россйоки - 3" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А42-11452/2009 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.),

установил:

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ударник - 2" (далее - ООО "Ударник - 2") о взыскании 3 151 860 руб. в возмещение ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Истец до принятия по делу решения в порядке статей 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования и просил взыскать сумму ущерба солидарно с ООО "Ударник - 2" и его правопреемников - выделившихся из него в связи с реорганизацией обществ с ограниченной ответственностью "Россйоки - 2" (далее - ООО "Россйоки - 2"), "Россйоки - 3" (далее - ООО "Россйоки - 3") и закрытого акционерного общества "КАРАТ" (далее - ЗАО "КАРАТ").

Определением от 15.04.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Россйоки - 2", ООО "Россйоки - 3" и ЗАО "КАРАТ".

Решением от 13.05.2010 (судья Власов В.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 решение от 13.05.2010 отменено; с ООО "Ударник - 2", ООО "Россйоки - 2", ООО "Россйоки - 3" и ЗАО "КАРАТ" солидарно в доход федерального бюджета взыскано 3 151 860 руб. в возмещение ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, а также 29 259,3 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, а также дополнении к ней ООО "Россйоки - 3" просит постановление от 19.08.2010 отменить, решение от 13.05.2010 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

- вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта ущерба выловом водных биологических ресурсов не соответствует части 2 статьи 69 АПК РФ, так как Управлением не выявлено, а судебными актами по делу N А42-5091/2007 Арбитражного суда Мурманской области не установлено, что сельскохозяйственным производственным кооперативом "Рыболовецкий кооператив "Ударник - 2" (далее - СПК "РК "Ударник - 2"), являвшимся правопредшественником ответчиков, осуществлялось незаконное изъятие водных биоресурсов, в том числе добыча рыбопродукции в закрытом районе промысла, в запретные сроки, запрещенными орудиями лова, неразрешенных видов биоресурсов либо с превышением объемов квот, а равно причинение указанными фактами ущерба Российской Федерации;

- судебными актами по делу N А42-5091/2007 стоимость рыбопродукции взыскана с СПК "РК "Ударник-2", а потому настоящее дело подлежало прекращению судом на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Россйоки - 3" поддержал кассационную жалобу, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением Россельхознадзора по Мурманской области СПК "РК Ударник - 2" было выдано разрешение N ПМ-060297 на промысел 393,69 т трески и 176,31 т пикши.

На основании данного разрешения промысловое судно М-0211 "Маунт Кент", находившееся по договору субаренды судна с экипажем от 26.04.2006 в эксплуатации СПК "РК "Ударник - 2", в период с 15.07.2006 по 19.08.2006 вело промысел водных биологических ресурсов в российской исключительной экономической зоне и смежном участке рыболовства в Баренцевом море.

При проверке поступившей из Директората по рыболовству Норвегии информации, Управление установило, что СПК "РК "Ударник - 2" осуществил вылов, обработку, хранение и выгрузку на судно "Кильдин" не учтенной в промысловой документации трески потрошеной общим весом 50 010 кг нетто.

Постановлением Управления от 15.08.2007 N 2109/45/07 СПК "РК "Ударник - 2" признан виновным в совершении нарушения правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен штраф в размере 7 741 548 руб., составляющий двукратный размер стоимости предмета административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2007 по делу N А42-5091/2007, заявление ООО "Ударник - 2" о признании незаконным постановления Управления от 15.08.2007 N 2109/45/07 отклонено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2007 по делу N А42-5091/2007 отменено, постановление Управления от 15.08.2007 N 2109/45/07 признано незаконным.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2008 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 отменено, решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2007 по делу N А42-5091/2007 оставлено в силе.

Поскольку треска, выловленная с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, была СПК "РК Ударник - 2" реализована обществу с ограниченной ответственностью "Вайгач", что не позволило ее изъять на основании статьи 59 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ), то Управление обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Ударник - 2" о взыскании стоимости рыбной продукции, выработанной из незаконно выловленной трески.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2009 по делу N А42-870/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009, с ООО "Ударник-2" в доход федерального бюджета взыскано 3 825 765 руб., составляющих стоимость незаконно добытой рыбы.

Управление в декабре 2009 г. с соблюдением претензионного порядка (претензия от 24.11.2008 N 21/102/26/723) обратилось с настоящим иском о взыскании с ООО "Ударник - 2" 3 151 860 руб. ущерба, причиненного незаконной добычей рыбы.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования Управления отказал, сославшись на недоказанность его по размеру.

Апелляционный суд, не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, решение от 13.05.2010 отменил и иск Управления удовлетворил.

Согласно статье 11 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент совершения СПК "РК "Ударник - 2" административного правонарушения, право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным Законом N 166-ФЗ.

Статей 12 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент совершения СПК "РК "Ударник-2" административного правонарушения, российские и иностранные лица, осуществляющие рыболовство и получившие разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, имеют право осуществлять рыболовство только в пределах объема, видов водных биоресурсов, сроков и района их добычи (вылова), которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (часть 1). При этом лица, осуществляющие рыболовство, обязаны соблюдать установленные правила вылова (добычи) водных биоресурсов, лимиты на их вылов (добычу) и выполнять условия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 55 Закона N 52-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 56 Закона N 52-ФЗ установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом в силу статьи 59 Закона N 52-ФЗ безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Статьей 53 Закона N 166-ФЗ также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов (часть 1). Размер ущерба, который причинен водным биоресурсам и который следует считать крупным, порядок его определения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2).

Судебными актами по делам N А42-5091/2007 и А42-870/2009 Арбитражного суда Мурманской области установлен факт вылова СПК "РК "Ударник - 2" водных биологических ресурсов (трески) с нарушением правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Осуществление вылова, обработки, хранения и выгрузки на судно "Кильдин" не учтенных в промысловой документации водных биологических ресурсов (трески) с нарушением правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, влечет за собой причинение вреда этим водным биологическим ресурсам.

Поскольку законодательством предусмотрена возможность помимо изъятия незаконно добытых водных биологических ресурсов предъявить иск о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, то Управление правомерно обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Право Управления на предъявление иска о возмещении ущерба обусловлено пунктом 3 части 1 статьи 36 Закона N 191-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 29.08.1997 N 950 "О мерах по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и государственного контроля в этой сфере" и пунктом 2.4 Положения о порядке осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утвержденного приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 26.09.2005 N 569.

Размер взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, определяется в соответствии с таксами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 N 515 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.09.2000 N 724).

Согласно названному постановлению такса за 1 экземпляр незаконно выловленной трески определена в размере 60 руб.

Количество экземпляров незаконно выловленной трески (52 531 шт). Управление правомерно определило расчетным путем исходя из того, что средняя масса одного экземпляра трески южной части Баренцева моря в июле - августе 2006 года составляла 1,428 кг, что подтверждено справкой Федерального государственного учреждения "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.И.Книповича" от 18.11.2008, а также того, что масса выловленной рыбы, не прошедшей технологическую обработку, определяется путем умножения массы потрошеной рыбы на переводной коэффициент 1,5, утвержденный протоколом тридцать третьей смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству.

Таким образом, размер ущерба, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов, составил 3 151 860 руб., который подлежит взысканию с виновного лица.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Как следует из материалов дела, в результате реорганизации ООО "Ударник - 2", правопреемника СПК "РК "Ударник - 2", из его состава выделились ООО "Россйоки - 2", ООО "Россйоки - 3" и ЗАО "Карат", при этом ООО "Ударник - 2" также продолжило свою деятельность в качестве юридического лица.

Принимая во внимание, что из разделительного баланса ООО "Ударник - 2" не следует передача конкретному правопреемнику обязательства по возмещению ущерба, Управление правомерно предъявило иск к ответчикам о взыскании с них суммы ущерба солидарно.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что Управлением доказан как факт неправомерных действий правопредшественника ответчиков, наличия причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размера убытков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно решение суда первой инстанции отменил и иск Управления удовлетворил.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что настоящее дело подлежало прекращению судом на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку судебными актами по делу N А42-5091/2007 стоимость рыбопродукции уже была взыскана с СПК "РК "Ударник-2", является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2009 по делу N А42-870/2009 с ООО "Ударник - 2" в доход федерального бюджета взыскано 3 825 765 руб., составляющих стоимость незаконно добытой рыбы и подлежащей изъятию на основании статьи 59 Закона N 52-ФЗ.

Таким образом, предметом иска по делу N А42-870/2009 является материально-правовое требование о взыскании стоимости подлежавших конфискации объектов животного мира, а основанием иска - вылов этих объектов животного мира с нарушения правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства.

Вместе с тем предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении вреда, а основанием иска - осуществление вылова объектов животного мира с нарушения правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства.

Поскольку отсутствует тождество между предметом и основанием иска по делу N А42-870/2009 и предметом и основанием иска по настоящему делу, то у суда отсутствовало основание для прекращения по нему производства.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А42-11452/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россйоки-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.Н. Малышева