Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 13АП-6237/2009

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2009 г.

Дело N А42-870/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6237/2009) общества с ограниченной ответственностью "Ударник-2" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2009 по делу N А42-870/2009 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Ударник-2"

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: Бугаева В.В. по доверенности от 26.01.2009 N 21/102/31/3;

от ответчика: Сафроновой Н.Н. по доверенности от 26.06.2009;

установил:

пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлениям о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ударник-2" (далее - Общество) 3 870 774 руб. стоимости незаконно добытой рыбы в доход федерального бюджета.

До рассмотрения спора по существу Управление изменило размер исковых требований и просило взыскать 3 825 765 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2009 требования Управления удовлетворены; с Общества взыскано в доход федерального бюджета 3 870 774 руб. стоимости незаконно добытой рыбы.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда от 15.04.2009. В обоснование доводов жалобы ее податель возражает по существу обстоятельств, вылова и перегрузки рыбы, а также указывает, что в данном споре подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Поскольку факт неосновательного обогащения Общества судом не установлен, то взыскание стоимости рыбы с него неправомерно, и он не может являться надлежащим ответчиком по делу. Общество возражало по размеру исковых требований, представило свой расчет.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Управления возразил против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной Управлением установлено, что промысловое судно М-0211 "Маунт Кент", находившееся в эксплуатации у правопредшественника Общества - сельскохозяйственного производственного кооператива "РК Ударник-2" (далее - кооператив) по договору субаренды судна с экипажем от 26.04.2006, в период с 15.07.2006 по 19.08.2006 вело промысел в российской исключительной экономической зоне и смежном участке рыболовства в Баренцевом море по разрешению на промысел N ПМ-060297.

При проверке информации, поступившей из Директората по рыболовству Норвегии, Управление установило, что кооператив осуществил вылов, обработку, хранение и выгрузку на судно "Кильдин" не учтенной в промысловой документации трески потрошеной общим весом нетто 50 010 кг.

Усматривая в действиях кооператива состав административного правонарушения, Управлением составлен протокол от 31.07.2007 N 2109/45/07 о совершении СПК "РК Ударник-2" правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в августе 2006 года) установлена ответственность за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Управлением вынесено постановление от 15.08.2007 N 2109/45/07 о признании кооператива виновным в совершении нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП Российской Федерации, и наложении на него штрафа в двукратном размере стоимости предмета административного правонарушения, что составило 7 741 548 рублей.

Постановление Управления от 15.08.2007 N 2109/45/07 оспаривалось Обществом в арбитражных судах и было признано законным.

Ссылаясь на то, что Общество незаконно добыло рыбу, из которой произвело 50 010 кг трески потрошеной обезглавленной, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества стоимости незаконно добытой рыбы.

Исковые требования основаны на статье 59 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Управления в полном объеме, отклонив возражения Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.

Согласно статье 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Объекты животного мира, изъятые из природной среды с нарушением законодательства Российской Федерации об охране и использовании объектов животного мира, безвозмездно изымаются либо конфискуются у владельца и возвращаются в среду обитания. В случае, если физическое состояние животного не позволяет возвратить его в среду обитания, оно подлежит реализации в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с возмещением государству ущерба, нанесенного животному миру незаконным изъятием.

В то же время Закон о животном мире допускает взыскание с виновных лиц стоимости незаконно добытых объектов животного мира при невозможности их изъятия.

В силу статьи 59 Закона о животном мире, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция, а также орудия незаконного добывания объектов животного мира, в том числе транспортные средства, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При невозможности изъятия незаконно добытой продукции с виновных лиц взыскивается ее стоимость.

Правовое основание исковых требований правильно определено истцом и обоснованно применено судом.

Исследуя вопрос о наличии полномочий Управления на предъявление подобного иска, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об исключительной экономической зоне" и указом Президента от 11.03.2003 N 308, пришел к правильному выводу о предъявлении иска Управлением как надлежащим истцом.

Выводы суда об обоснованности иска по размеру являются правильными. Так, стоимость незаконно добытой рыбы определена на основании ценовых данных договора купли-продажи этой рыбы, заключенного Обществом и ООО "Вайгач" 16.05.2006 и протоколов согласования цены от 31.07.2006 и 31.08.2006. Согласно договору и протоколам стоимость трески-сырца составила 51 руб.

Для перевода рыбопродукции (50 010 кг) в рыбу-сырец истцом обоснованно использован переводной коэффициент, утвержденный протоколом 34-й сессии смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству. С учетом переводного коэффициента вес незаконно добытой рыбы-сырца составил 75 015 кг, который путем умножения на договорную цену (51 руб.) составил ее стоимость.

Рассмотрение апелляционной жалобы дважды откладывалось - подателю жалобы неоднократно предоставлялась возможность документально со ссылками на нормы права обосновать свои возражения касательно расчета стоимости незаконно добытой рыбы, однако обоснованного контррасчета представлено не было.

Возражения Общества о том, что при расчете исковых требований в основу должен быть положен объем добытой рыбопродукции, а именно 50 010 кг неоснователен, поскольку в протоколах согласования цен к договору в ООО "Вайгач" определена стоимость рыбы-сырца (51 руб.), а не рыбопродукции изготовленной из нее.

Поскольку статьи 59 Закона о животном мире допускает изъятие как незаконно добытых объектов, так и продукции из них, то является возможным взыскание стоимости продукции, либо стоимости самого объекта, а следовательно Управление, избрав в данном случае для расчета суммы иска сам объект (рыбу), правомерно предъявило к взысканию ее стоимость, определив ее количество путем применения переводного коэффициента.

Расчет Управления, представленный апелляционному суду в письменных объяснениях, к рассматриваемому спору не относится, поскольку он составлен по правилам статьи 56 Закона о животном мире, а в данном случае судом рассмотрен иск, основанный на положениях статьи 59 названного Закона, поскольку из содержания приведенных статей закона о животном мире следует, что Общество обязано не только возместить причиненный морским биоресурсам ущерб по статье 56 Закона о животном мире, но и возместить стоимость продукции, выработанной из незаконно добытых объектов животного мира по правилам статьи 59 Закона.

Доводы Общества по существу обстоятельств добычи рыбы (об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, об отсутствии доказательств принадлежности ему незаконно добытой рыбы) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае не ставится вопрос о привлечении Общества к административной ответственности, а обстоятельства добычи рыбы исследованы арбитражными судами трех инстанций в деле N А42-5091/2007. Совершение правопреемником Общества административного правонарушения, состоящего в незаконной добыче рыбы, подтверждено соответствующими постановлениями административного органа, обжалованным в арбитражные суды, но оставленным без изменения.

Вопреки доводам Общества судом исследовались все представленные в материалы дела доказательства. На основании их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что с Общества подлежит взысканию стоимость незаконно добытой рыбы, изъять которую не представилось возможным.

При таком положении апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2009 по делу N А42-870/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ударник-2" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 30.04.2009 N 637 подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Ударник-2".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова