Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф07-13024/2010 по делу N А13-3630/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 20.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2010 (судья Смирнов В.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-3630/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция):

- требования N 5055 об уплате налога и пеней по состоянию на 09.02.2010;

- решения от 24.02.2010 N 440 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не применен закон, подлежащий применению.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Также налоговый орган ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Кассационная инстанция с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела считает возможным рассмотреть кассационную жалобу заявителя без участия представителя Инспекции.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за четвертый квартал 2009 года, согласно которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 13 459 234 руб., в том числе 4 486 411 руб. по сроку уплаты 20.01.2010.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате налога за четвертый квартал 2009 года по сроку уплаты 20.01.2010 Инспекция направила заявителю требование N 5055 об уплате 4 486 411 руб. НДС (1/3 от подлежащей уплате суммы за указанный период) и 26 170 руб. 73 коп. пеней по состоянию на 09.02.2010. Общество в установленный срок (до 19.02.2010) в добровольном порядке данное требование не исполнило.

На основании этого Инспекция в связи с отсутствием у Общества расчетных счетов вынесла решение от 24.02.2010 N 440 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации в сумме 4 512 581 руб. 73 коп., в том числе 4 486 411 руб. налогов и 26 170 руб. 73 коп. пеней.

Общество полагает, что Инспекция не имела оснований для выставления данного требования и взыскания недоимки за счет имущества без учета суммы НДС, подлежащей возмещению по итогам предыдущего периода - третьего квартала 2009 года. В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 названного Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа или со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Судами установлено, что поскольку Общество не направляло в банк поручение на перечисление налога, а также отсутствует решение о зачете НДС, исчисленный Обществом к уплате в бюджет налог за четвертый квартал 2009 года, не может считаться уплаченным.

По положениям пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Поскольку у Общества имеется недоимка по уплате НДС за четвертый квартал 2009 года, Инспекция правомерно направила заявителю требование N 5055 об уплате налога в сумме 4 486 411 руб. (1/3 от подлежащей уплате суммы за 4 квартал 2009 года) и пеней в сумме 26 170 руб. 73 коп. по состоянию на 09.02.2010. Данное требование Обществом не исполнено.

В силу статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика-организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика-организации.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 НК РФ.

По положениям названной статьи в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, устанавливаемых статьей 47 НК РФ.

Судами установлено, что в связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке требования N 5055 и отсутствием у налогового органа информации о счетах налогоплательщика Инспекцией обоснованно вынесено решение от 24.02.2010 N 440 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации в сумме 4 512 581 руб. 73 коп., в том числе 4 486 411 руб. налогов и 26 170 руб. 73 коп. пеней.

Общество считает, что у него отсутствует недоимка по НДС за четвертый квартал 2009 года, поскольку 20.10.2009 им представлена налоговая декларация по НДС за третий квартал 2009 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлено 13 465 756 руб. НДС. По мнению Общества, эта сумма подлежит зачету в счет уплаты недоимки за четвертый квартал 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в том случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Как видно, Инспекция в период с 20.10.2009 по 20.01.2010 провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по НДС за третий квартал 2009 года, о чем составлен акт от 03.02.2010 N 986. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекция приняла решение от 19.03.2010 N 16 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решением от 19.03.2010 N 13 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 19.04.2010. Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля составлена 19.04.2010. Налоговый орган принял решение от 09.06.2010 N 132 об отказе в возмещении 13 465 756 руб. НДС и решение от 09.06.2010 N 330 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уменьшить начисленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за третий квартал 2009 года.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, занижение суммы налога не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В данном случае сумма налога, заявленная налогоплательщиком к возмещению, не является переплатой налога. До тех пор пока не принято решение о возмещении этой суммы, она не может уменьшать последующие налоговые обязательства налогоплательщика. Судами установлено, что на день выставления оспариваемого требования ни одно из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, Инспекцией принято не было.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Инспекции ни на момент выставления оспариваемого требования (09.02.2010), ни на момент вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (24.02.2010) не было правовых оснований для зачета суммы, заявленной к возмещению за третий квартал 2009 года, в счет недоимки по налогу за четвертый квартал 2009 года.

Оспариваемые Обществом требование и решение Инспекции приняты в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой заявителем самостоятельно исчисленного и заявленного к уплате в бюджет НДС на основании поданной налоговой декларации. Правильность исчисления налога за указанный период Обществом не опровергается.

Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А13-3630/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова