Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф07-13199/2010 по делу N А21-6764/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Афанасьева С.В.,

судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от компании "MAN Financial Services GmbH" Кольцова П.В. (доверенность от 20.10.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Радиозавод" Коняева А.Ю. (доверенность от 28.05.2010),

рассмотрев 16.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиозавод" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2010 по делу N А21-6764/2010 (судья Гурьева И.Л.),

установил:

Компания "MAN Financial Services GmbH", Федеративная Республика Германия (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Третейский суд) от 12.07.2010 по делу N 219/2009.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радиозавод" (далее - Общество).

Определением от 23.09.2010 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 23.09.2010 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на то, что Третейский суд принял решение о взыскании с Общества в пользу Компании задолженности по арендным платежам по договору международного долгосрочного финансового лизинга от 25.08.2008 N 3022202-2-2/2 (далее - договор лизинга) без учета 38 790 евро предварительной оплаты по договору лизинга, составляющих часть выкупной стоимости имущества. Указанная сумма не была зачтена в счет погашения арендных платежей, в связи с чем после расторжения договора лизинга она является неосновательным обогащением Компании. По мнению подателя кассационной жалобы, указанное свидетельствует о том, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга Компания (лизингодатель) обязалась передать, а Общество (лизингополучатель) - принять в лизинг оборудование - тягачи и полуприцепы.

Пунктом 17.2 приложения N 3 "Общие условия" к договору лизинга предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора лизинга или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде.

Компания 10.08.2009 направила Обществу уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга в связи с нарушением последним его условий.

Ссылаясь на неполучение лизинговых платежей и расторжение в связи с этим договора лизинга, Компания обратилась в Третейский суд с иском к Обществу о взыскании 48 243,63 евро задолженности, 2 608,76 евро штрафных санкций и обязании возвратить оборудование стоимостью 100 000 евро.

Решением Третейского суда от 12.07.2010 по делу N 219/2009 с Общества в пользу Компании взыскано 36 182,25 евро задолженности, 2 608,76 евро неустойки, 7 419 долларов США расходов по уплате арбитражного сбора; Общество обязано передать Компании оборудование по договору лизинга.

В связи с неисполнением Обществом решения Третейского суда в добровольном порядке Компания обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно части 1 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правила, установленные в параграфе 2 "Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда", применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейские суды).

В соответствии с частью 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Общество не представило суду доказательства наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 239 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения заявления Компании, Общество указало на то, что решением Третейского суда нарушены основополагающие принципы российского права.

При этом, по мнению Общества, принятое Третейским судом решение основано на противоречащей основополагающим принципам гражданского права оценке обстоятельств, связанных с наличием у Компании неосновательного обогащения в связи с уплатой Обществом аванса по договору лизинга до его расторжения, не израсходованного в счет текущей арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и правовой позицией, сформулированной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Из содержания материалов дела, а также кассационной жалобы следует, что доводы Общества фактически направлены на пересмотр решения Третейского суда по существу относительно установленных им фактов, а также его законности и обоснованности.

Вместе с тем такие полномочия у суда первой и кассационной инстанций отсутствуют.

Доказательства того, что Третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права, то есть его основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью, Общество суду первой инстанции не представило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно довод Общества о нарушении основополагающих принципов российского права отклонил и заявление Компании о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда удовлетворил.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2010 по делу N А21-6764/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиозавод" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.Н. Малышева