Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф07-13263/2010 по делу N А56-18672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Гатчинский" Стрижаковой И.В. (доверенность от 01.12.2010), Агабабаева А.А. (доверенность от 05.08.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" Жушмы О.В. (доверенность от 15.07.2010 N 142/10),

рассмотрев 16.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А56-18672/2010 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "ГАТЧИНСКИЙ" (далее - Мясокомбинат), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 11 482 067 руб. 05 коп. задолженности по договору купли-продажи оборудования и уступки права требования от 17.09.2009, а также 2 568 392 руб. 54 коп. неустойки за нарушение срока оплаты и 353 153 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. С Мясокомбината в пользу Компании взыскано 11 482 067 руб. 05 коп. долга, 500 000 руб. неустойки и 50 000 руб. процентов. Размер неустойки и процентов уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2010 решение от 03.07.2010 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 09.09.2010, решение от 03.07.2010 оставить в силе или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: материалами дела подтверждается, что спорное оборудование было передано Мясокомбинату в предусмотренном договором порядке; необоснованно указание суда на то, что истец не доказал, что на момент заключения договора от 17.09.2009 оборудование было возвращено обществом с ограниченной ответственностью "ПИТЕРТРАНС" (далее - Общество) и находилось в фактическом владении истца, а, следовательно, отсутствовала возможность передачи этого оборудования ответчику; доказывание факта фактического владения оборудованием не имеет отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела. Податель жалобы указывает на то, что местонахождение ответчика и местонахождение оборудования, которое ранее находилось в лизинге у Общества, совпадает: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Тайцы, ул. Ушаковская, д. 7. При таких обстоятельствах, Компания считает, что в соответствии со статьей 458 ГК РФ оборудование было предоставлено в распоряжение ответчика в месте нахождения оборудования, а факт передачи последнего подтвержден актами.

Податель жалобы считает, что суд не применил подлежащий применению пункт 3 статьи 486 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, оборудование передано Мясокомбинату на ответственное хранение, что является подтверждением надлежащей передачи товара по договору купли-продажи с условием о сохранении за продавцом права собственности на товар.

Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что договор от 17.09.2009 в части уступки права требования является незаключенным. По мнению Компании, стороны своими действиями подтвердили согласование предмета договора в части уступки, а также передачу прав требования новому кредитору.

Податель жалобы ссылается на нарушением судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле Общества, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. Кроме того, Компания указывает на то, что суд не исследовал договор хранения от 30.11.2009, необоснованно исключив его из числа доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Мясокомбинат просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Мясокомбината возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.09.2009 между Компанией (продавец) и Мясокомбинатом (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования и уступки права требования (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование для производства колбасных и деликатесных изделий, поименованное в пункте 1.1 Договора; продавец также обязуется уступить покупателю право требования исполнения обязательств должника - Общества, указанных в пункте 1.3 Договора, на общую сумму 3 798 808 руб. 88 коп., а покупатель обязуется за уступаемое право требования уплатить денежную сумму в размере 3 798 808 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора на момент его заключения оборудование находилось в эксплуатации (являлось предметом лизинга по договорам с Обществом от 04.02.2008 N 10/601/Л-2008, 11/602/Л-2008, 12/603/Л-2008).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи. Передача оборудования в собственность производится в течение пяти рабочих дней с момента оплаты покупателем цены Договора в полном объеме. До перехода права собственности на оборудование оно передается покупателю на ответственное хранение.

Согласно пункту 3.3 Договора при передаче оборудования на хранение стороны подписывают акт осмотра и соответствия (приложение N 1 к Договору) и акт хранения (приложение N 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора продавец передает оборудование покупателю в месте нахождения оборудования по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10 (территория Северного завода).

Пунктом 3.6 Договора установлено, что право требования, указанное в пункте 1.3 Договора, переходит к покупателю с момента оплаты денежной суммы в размере 3 798 808 руб. 88 коп.

В силу пункта 4.2 Договора покупатель имеет право владеть и пользоваться оборудованием с момента подписания акта приемки-передачи.

Сторонами при заключении Договора 17.09.2009 согласованы и подписаны приложение N 1 к Договору - акт осмотра и соответствия оборудования, поименованного в пункте 1.1 Договора, а также приложение N 2 к Договору - акт хранения.

Пунктом 2.3 Договора определены размер и сроки перечисления денежных средств по Договору. Согласно пункту 2.3.7 Договора срок исполнения обязательства по перечислению последнего платежа - 28.03.2010.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 2.3 Договора покупатель не оплатил в полном объеме стоимость оборудования и уступаемого права требования, продавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву и по размеру, при этом снизил размер пеней и процентов по коммерческому кредиту в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что продавец не исполнил своей обязанности по передаче товара покупателю.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что факт передачи оборудования подтверждается актом осмотра и соответствия (приложение N 1 к Договору) и актом хранения (приложение N 2 к Договору). В обоснование своего вывода о том, что данные доказательства не подтверждают указанного истцом факта, суд апелляционной инстанции сослался на следующие обстоятельства дела.

Акты осмотра и хранения не содержат даты их составления и подписания, не заполнены графы, в которых должны быть указаны должностное положение и фамилии лиц, действующих от имени продавца и покупателя (т.д. 1, л. 13, 14).

Согласно объяснениям сторон подписание указанных актов происходило одновременно с подписанием Договора, а подписи на актах являются согласованием сторонами формы данных актов.

Согласно письму Мясокомбината от 30.10.2009 (т.д. 1, л. 78) у покупателя отсутствует техническая возможность приемки и вывоза оборудования, а наличие оборудования во владении продавца будет являться гарантией соблюдения его интересов.

Согласно дополнительному соглашению к Договору от 21.12.2009, направленному продавцом в адрес покупателя и подписанному генеральным директором Компании, предлагается изменить условия Договора в части момента перехода к покупателю права собственности на оборудование, а также в части срока передачи оборудование в собственность покупателя - до 31.12.2009 (т.д. 1, л. 79).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что до заключения сторонами Договора спорное оборудование находилось во владении и пользовании Общества по трем договорам лизинга от 04.02.2008.

Из материалов дела следует, что Компания не исполнила требование апелляционного суда и не представила в материалы дела доказательства того, что спорное оборудование было возвращено Обществом Компании. То обстоятельство, что Общество не возвратило Компании спорное оборудование, установлено также арбитражным судом при рассмотрении дел N А56-32419/2009, А56-32420/2009, А56-32422/2009.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Компания не доказала тех обстоятельств, на которые ссылалась при подаче иска - о надлежащем исполнении продавцом его обязанности по передаче товара покупателю.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ и установив отсутствие доказательств передачи оборудования Мясокомбинату, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами заключен договор, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар полностью до передачи ему товара. Последствия неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар предусмотрены пунктом 2 статьи 487 ГК РФ.

В силу указанной нормы в такой ситуации подлежат применению правила, предусмотренные статье 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у продавца отсутствует право требовать в судебном порядке взыскания с покупателя стоимости не переданного ему товара, и законом предусмотрены иные последствия неисполнения покупателем обязательства по предварительной оплате такого товара.

Исковые требования Компании основаны на положениях статей 486 и 491 ГК РФ. Вместе с тем возможность применения данных норм права обусловлена наличием доказательств передачи товара покупателю. При рассмотрении настоящего спора продавец факта передачи оборудования покупателю не доказал.

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии со статьей 458 ГК РФ оборудование было предоставлено в распоряжение ответчика в месте нахождения оборудования и Комбината по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Тайцы, ул. Ушаковская, д. 7., и факт передачи оборудования подтвержден актами, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из текста Договора следует, что оборудование находится по другому адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10 (территория Северного завода). Суд апелляционной инстанции оценил доказательства, представленные сторонами, и пришел к обоснованному выводу о том, что спорное оборудование покупателю не передавалось. Доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку.

Довод подателя жалобы о том, что суд не применил подлежащий применению пункт 3 статьи 486 ГК РФ, несостоятелен, поскольку продавец не доказал факт передачи покупателю предусмотренного Договором оборудования.

Как указывает податель жалобы, оборудование передано Мясокомбинату на ответственное хранение, что является подтверждением надлежащей передачи товара по договору купли-продажи с условием о сохранении за продавцом права собственности на товар. Данный довод также направлен на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств и подлежит отклонению в связи со следующим.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Компания не представила в материалы дела доказательств того, что спорное оборудование передавалось покупателю, в том числе на ответственное хранение. Единственное доказательство, которое, по мнению Компании, подтверждает передачу покупателю оборудования - акт хранения, было оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, и признано ненадлежащим, так как из содержания этого акта не следует, что оборудование фактически передано Мясокомбинату. В суде апелляционной инстанции представитель Компании не мог пояснить, как и в каком месте происходила передача оборудования на ответственное хранение.

Ссылка подателя жалобы на нарушением судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле Общества, несостоятельна, поскольку Общество не является стороной Договора и обжалуемый судебный акт не принят о его правах и обязанностях. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Договор в части уступки права требования сторонами не исполнялся, и должник свои обязательства, поименованные в пункте 1.3 Договора, также не исполнял.

Компания в кассационной жалобе указывает на то, что суд не исследовал договор хранения от 30.11.2009, необоснованно исключив его из числа доказательств. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации данного доказательства. Согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2010 суд апелляционной инстанции с согласия истца в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключил договор хранения от 30.11.2009 и акт приема-передачи от 30.10.2009 из числа доказательств по делу (т.д. 1, л. 187). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не исследовал и не оценивал документы, которые были исключены из числа доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод Компании о том, что сторонами Договора согласован предмет уступки права требования. Вместе с тем неправильный вывод суда по вопросу о заключенности договора уступки права требования не привел к принятию неправильного решения.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, обращаясь за взысканием стоимости уступаемого права, цедент должен представить доказательства передачи права требования цессионарию.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Компания не доказала передачу прав требования Мясокомбинату.

Согласно пункту 3.6 Договора право требования, указанное в пункте 1.3 Договора, переходит к покупателю с момента оплаты денежной суммы в размере 3 798 808 руб. 88 коп. Судом установлено, что данная сумма покупателем не уплачена.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Мясокомбината указали на то, что судебные акты, поименованные в Договоре, покупателю не передавались. Кроме того, представители пояснили, что условия об уступке права требования были включены в Договор по требованию продавца, являющегося основным поставщиком указанного в Договоре оборудования, и отсутствие такого условия исключало возможность заключения договора купли-продажи оборудования.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А56-18672/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева