Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф07-13366/2010 по делу N А42-1029/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Серовой В.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Рожкова В.В. представителя Ермакова Е.П. (доверенность от 30.04.2010), от ООО "Мурманская автомобильная компания" Доли Д.С. (доверенность от 14.10.2010),

рассмотрев 15.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская автомобильная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А42-1029/2010 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Рожков Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская автомобильная компания" (далее - Компания) о взыскании 815 351,84 руб. убытков, возникших при исполнении договора комиссии от 21.02.2007 N 68.

Определением от 26.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рзаев Айдын Яхья оглы.

Решением от 30.06.2010 (судья Кучина М.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 решение от 30.06.2010 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 28.09.2010 и оставить в силе решение от 30.06.2010.

По мнению подателя жалобы, предприниматель Рожков В.В., являясь продавцом по договору купли-продажи, несет ответственность за продажу товара с недостатками, в том числе и после предоставления отчета комиссионера.

Компания ссылается на то, что Рожков В.В. документы о гарантийных обязательствах завода-изготовителя не передал покупателю и в договоре купли-продажи не отразил гарантийный срок, в связи с чем обязанность по гарантийному обслуживанию ложится также на продавца.

Кроме того, податель жалобы указывает на следующее: истец не представил арбитражному суду доказательств возникновения недостатков по вине ответчика, при этом сумма убытков не соответствует сумме иска, поскольку отпускная цена спорного товара составила 590 000 руб.; покупатель не вернул автомобиль на завод-изготовитель, в связи с чем отношения не приведены в первоначальное состояние.

Компания считает, что апелляционный суд неправильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку при разрешении судебного спора по делу N 2-1088/08 уже установлено отсутствие вины Компании, а права и обязанности комиссионера могут перейти к комитенту только в случае банкротства Рожкова В.В.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя Рожкова В.В. с ними не согласился.

Рзаев А.Я. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, предприниматель Рожков В.В. (комиссионер) и Компания (комитент) 21.02.2007 заключили договор комиссии N 68, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени, но за счет комитента и в срок, определенный сторонами по договору, сделку по продаже автомобиля марки "Дервейс" (номер VIN X9W31312170000015), а комитент обязался снять автомобиль с регистрационного учета в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения, предоставить комиссионеру автомобиль, помимо выплаты комиссионного вознаграждения возместить понесенные комиссионером расходы, необходимые для исполнения поручения комитента.

Пунктом 4.2 договора комиссии предусмотрено, что автомобиль принимается на комиссию в состоянии "как есть". При этом комиссионер не несет ответственности за юридическую чистоту, техническое состояние (исправность основных узлов и агрегатов, наличие скрытых дефектов) принимаемого на комиссию автомобиля.

Предприниматель Рожков В.В. во исполнение условий договора комиссии заключил 22.02.2007 от своего имени договор купли-продажи автомобиля N 43 с Рзаевым А.Я. Стоимость автомобиля составила 650 000 руб. По акту приема-передачи от 22.02.2007 покупателю передан автомобиль, а также паспорт транспортного средства.

Предприниматель Рожков В.В. 28.02.2007 представил Компании отчет об исполнении договора комиссии и перечислил платежным поручением от 27.02.2007 N 3 на счет комитента денежные средства в размере 590 000 руб., полученные от продажи автомобиля.

В процессе эксплуатации приобретенного по договору купли-продажи автомобиля покупатель выявил наличие существенных технических недостатков (несоответствие требованиям по качеству товара), препятствующих безопасной эксплуатации транспортного средства, и обратился в федеральный суд с иском к предпринимателю Рожкову В.В. и Компании о взыскании стоимости автомобиля в размере 650 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 27.06.2008 по делу N 2-1088/08 с предпринимателя Рожкова В.В. как продавца в пользу Рзаева А.Я. в порядке статей 990, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскано 650 000 руб. стоимости автомобиля, 140 351,84 руб. убытков, состоящих из 59 975,84 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 4500 руб. комиссионного вознаграждения банка, уплаченного при получении кредита, 45 486 руб. страховой премии по договору добровольного страхования (КАСКО), 30 390 руб. расходов на ремонт автомобиля, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего - 815 351,84 руб.

Предприниматель Рожков В.В. 04.09.2008 направил в адрес Компании письмо с предложением возвратить Рзаеву А.Я. уплаченные в счет стоимости автомобиля денежные средства, а также возместить все денежные средства, взысканные решением Кольского районного суда, либо заключить договор перевода долга на эту сумму.

Поскольку Компания не согласилась с предложением предпринимателя, Рожков В.В., считая, что взысканные в пользу Рзаева А.Я. решением суда от 27.06.2008 денежные средства являются убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, считая, что истцом не доказан размер убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска, исходил из того, что в нарушение статьи 1000 ГК РФ комитент не исполнил обязанность передать комиссионеру автомобиль, свободный от недостатков, поэтому комиссионер вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору комиссии. Относительно размера убытков, причиненных предпринимателю Рожкову В.В., суд апелляционной инстанции указал, что он уже установлен в судебных актах по делам N 2-1088/08 и N А42-6153/2008.

Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция правильно применила к отношениям сторон нормы материального права.

Исковые требования о взыскании убытков мотивированы тем, что комиссионер произвел выплаты третьему лицу вследствие обнаружения недостатков в проданном товаре, принадлежащем комитенту.

В силу абзаца 4 статьи 1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения. В рассматриваемой ситуации это правило означает, что комитент обязан передать комиссионеру автомобиль, свободный от недостатков или предупредить о их наличии. Поскольку в рамках дела N 2-1088/08 установлено, что проданный предпринимателем Рожковым В.В. автомобиль имел существенные недостатки, препятствующие его безопасной эксплуатации, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что обязанности комитентом по передаче транспортного средства свободного от недостатков не исполнены.

Размер убытков соответствует расходам предпринимателя Рожкова В.В., которые он понес в результате принятия судом решения о взыскании с него в пользу Рзаева А.Я. стоимости автомобиля, убытков, морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных истцом убытков.

Доводы Компании по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получившим соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А42-1029/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская автомобильная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

В.К. Серова