Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф07-13157/2010 по делу N А56-39921/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Ритейл" Троман Е.В. (доверенность от 01.10.2010 N 3465), от Ежова Д.В. - Баравкова В.Г. (доверенность от 08.07.2010 N 1-1543),

рассмотрев 20.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ежова Дениса Витальевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2010 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-39921/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Ритейл" (далее - Страховая компания) о признании ничтожными положений пункта 11.1.15 Комбинированных правил страхования транспортных средств, утвержденных обществом с ограниченной ответственностью "НАСТА-Центр" 23.06.2001 (далее - Правила страхования), а также о взыскании со Страховой компании 23 103 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2009 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ежов Д.В.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2010 в удовлетворении иска Банку отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Ежов Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение. По мнению Ежова Д.В., факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) документально не подтвержден. Судами не устанавливалось наличие у ГУЗ "Городская Александровская больница" лицензии на право медицинского освидетельствования. Следовательно, проведение указанным медицинским учреждением исследования крови Ежова Д.В. на этанол является незаконным.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Страховой компании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Банк о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк и Ежов Д.В. заключили кредитный договор от 10.08.2007 N 0077916, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 13 482 долларов США для приобретения автомобиля "Рено Меган" (идентификационный номер (VIN) VF1KM1B0H37828301).

Сторонами согласовано, что предварительным условием возникновения обязанности Банка выдать кредит является обязанность заемщика предоставить копию договора страхования, оформленного заемщиком и страховщиком на срок кредита и на сумму не менее стоимости автомобиля, с целью защиты от риска похищения, ущерба и полного уничтожения автомобиля. Договором страхования должно быть предусмотрено, что Банк является выгодоприобретателем по риску "Угон" и "Полное уничтожение автомобиля".

Во исполнение условий кредитного договора Ежов Д.В. заключил с ООО "НАСТА" договор страхования, о чем выдан полис от 08.08.2007 серии К-780 за номером 0003885. По данному договору застрахован автомобиль "Рено Меган" (идентификационный номер (VIN) VF1KM1B0H37828301) на срок с 10.08.2007 по 09.08.2012. По условиям договора страхования выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является Банк.

В период действия договора страхования произошло ДТП. Из представленной в материалы дела копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.06.2008 следует, что 04.04.2008 в 03 часа 25 минут произошло ДТП с участием водителя Ежова Д.В., который управляя автомобилем "Рено Меган", совершил наезд на опору осветительного столба. Следствием аварии явилось уничтожение автомобиля "Рено Меган", а управлявший автомобилем водитель Ежов Д.В. получил телесные повреждения в связи с чем был доставлен в ГУЗ "Городская Александровская больница", где находился на лечении с 04.04.2008 по 05.05.2008.

В связи с произошедшим событием Ежов Д.В. обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В письме от 19.01.2009 Страховая компания отказала страхователю в выплате страхового возмещения, поскольку в момент ДТП Ежов Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования от 08.08.2007 серии К-780 за номером 0003885, в том числе при полном уничтожении автомобиля (что имеет место в данном случае) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, сделав вывод об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в случае, если страховой случай наступил вследствие нахождения страхователя в состоянии алкогольного опьянения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как видно, пунктами 11.1 и 11.1.15 Правил страхования предусмотрено, что страховое возмещение (обеспечение) не выплачивается в том случае, если ущерб (вред) возник в связи тем, что страхователь либо другое уполномоченное им лицо управляли транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В договоре, подписанном страхователем, содержится указание на то, что к отношениям сторон, не урегулированным настоящим договором, применяются Правила страхования, с которыми Ежов Д.В. ознакомлен и получил при подписании договора страхования.

Судами двух инстанций установлен факт нахождения Ежова Д.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами лабораторного исследования крови, согласно которым в крови Ежова Д.В. обнаружено наличие этанола в размере 1,14 промилле.

Согласно статье 964 ГК РФ стороны в договоре добровольного имущественного страхования вправе установить обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

Предусмотренное сторонами в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, условие о том, что не выплачивается страховое возмещение, если ущерб (вред) возник в связи тем, что страхователь либо другое уполномоченное им лицо управляли транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, относится к названным в статье 964 ГК РФ обстоятельствам.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается факт нахождения Ежова Д.В. при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, у Страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в заявленной сумме.

В кассационной жалобе Ежов Д.В. повторно приводит довод о том, что в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств нахождения его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. По мнению подателя жалобы, исследование крови Ежова Д.В. в ГУЗ "Городская Александровская больница" является незаконным, поскольку не установлено наличие у этой организации лицензии на осуществление медицинского освидетельствования.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что достоверность выводов о нахождении Ежова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, изложенных в заключении ГУЗ "Городская Александровская больница", ничем не опровергнута. Оснований не доверять результатам исследований, проведенных биохимической лабораторией ГУЗ "Городская Александровская больница", в данном случае не имеется.

Согласно пункту 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. По результатам указанных исследований составляется акт.

Как следует из ответа главного врача ГУЗ "Городская Александровская больница" на запрос прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга, при поступлении Ежова Д.В. в больницу было проведено лабораторное исследование крови на наличие или отсутствие состояния опьянения. В результате данного исследования в крови Ежова Д.В. обнаружено наличие этанола в размере 1,14 промилле. Результаты исследования оформлены актом освидетельствования и зафиксированы в журнале регистрации доставки крови на этанол, копия которого представлена в материалы дела (листы дела 120, 121-122).

С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно признали заключение ГУЗ "Городская Александровская больница" надлежащим доказательством нахождения Ежова Д.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела установлены судами на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Ежова Д.В.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А56-39921/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ежова Дениса Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова