Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф07-13504/2010 по делу N А56-13205/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Петрова С.Е. (паспорт серии 4103 за номером 331060, выдан ОВД Волховского района Ленинградской области 26.09.2003), а также его представителей Марьяничевой Ю.Е. (доверенность от 27.04.2010 N 78 ВЛ 699161) и Матвеева В.В. (доверенность от 01.12.2009 N 3575),

рассмотрев 20.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.6.2010 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-13205/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Станислав Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 1 резолютивных частей решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 24.12.2009 N 10 и от 24.12.2009 N 11-07/98044.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- расходы на оплату услуг субподрядчика превышают полученные доходы, поэтому сделка с ООО "Континент Трейд" (субподрядчик) не имеет для Предпринимателя экономического смысла;

- в кассу предприятия поступали денежные средства только от Петрова С.Е., о чем свидетельствует нумерация квитанций;

- согласно договорам подряда ООО "Континент Трейд" использовало при выполнении работ свою технику и автомашины, однако согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, у данной организации отсутствуют транспортные средства;

- в актах выполнения работ-услуг, подписанных Предпринимателем с ЗАО "Метахим" и ООО "Континент Трейд", установлены противоречия и несоответствия;

- сделка с ООО "Континент Трейд" является фиктивной. Директором ООО "Континент Трейд" с 03.09.2007 является Тюкалов Е.Г., в то время как все документы подписаны Фатеевым С.И., то есть неуполномоченным лицом. Фатеев С.И. при допросе показал, что счетов-фактур, накладных и других документов не подписывал, доверенностей не выдавал, то есть документы подписаны неустановленным лицом, оплата за оказанные работы не производилась.

В отзыве Предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявитель указывает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

В судебном заседании Предприниматель и его представители поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за третий квартал 2007 года, по результатам которой приняла оспариваемые решения от 24.12.2009 N 10 и от 24.12.2009 N 11-07/98044.

Названными решениями Предпринимателю отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 247 276 руб. и в возмещении НДС в этой же сумме (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области отказано в вычете в сумме 245 540 руб.).

Предприниматель не согласился с указанными решениями Инспекции и обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Предпринимателя в полном объеме ввиду отсутствия доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По положениям пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что Предпринимателем заключены договоры подряда с ЗАО "Метахим" (заказчик) от 20.12.2006 N 2/08 и от 01.09.2007 N 3/08 на выполнение работ по наращиванию ограждающей дамбы. Оплата за выполненные работы составила 1 476 137 руб. Для выполнения части работ Предприниматель привлек ООО "Континент Трейд", заключив с ним договоры подряда от 10.01.2007 N 7и от 05.09.2007 N 12.

Выполнение работ по указанным договорам, а также их оплата подтверждаются актами на выполнение работ-услуг, книгой покупок, счетами-фактурами с выделенной суммой НДС, приходными кассовыми ордерами об оплате Предпринимателем выполненных ООО "Континент Трейд" работ.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов по НДС.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Судами установлено, что представленные Предпринимателем счета-фактуры, выставленные ему ООО "Констинент Трейд", содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При этом суды обоснованно отклонили вновь заявленный в кассационной жалобе довод Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Континент Трейд" подписаны неуполномоченным лицом. По мнению налогового органа, данное обстоятельство подтверждается показаниями Фатеева С.И.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В то же время подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом контрагента само по себе не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке наличия у контрагента (поставщика товаров, работ, услуг) полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению, а налоговый орган не выявил и не доказал того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Апелляционный суд правильно указал на то, что показания Фатеева С.И., подписавшего от имени руководителя ООО "Континент Трейд" счета-фактуры, являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке в совокупности с иными документами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что показания Фатеева С.И. не свидетельствуют о фактическом неосуществлении спорных финансово-хозяйственных операций, а также не опровергают сведения относительно совершенных с контрагентом сделок, содержащихся в счетах-фактурах. Сделки заявителя с его контрагентами не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными. Более того, в ходе судебного разбирательства Инспекция подтвердила то, что фактически работы по возведению дамбы были произведены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 указано, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров. Поэтому признание судом обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС по мотиву недостоверности представленных документов означает, по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации соответствующих товаров.

В данном случае факт реального совершения сторонами спорных хозяйственных операций установлен судами и подтвержден материалами дела. Как установлено судами, временной разрыв в подписании актов был вызван спецификой замеров объемов выполненных работ и подтверждением их выполнения им своему контрагенту лишь после приема работ у него ЗАО "Метахим". Экономическая целесообразность привлечения к работам ООО "Континент Трейд" была вызвана необходимостью использования техники, имевшейся у данной организации (экскаватора), а также исполнением обязательств Предпринимателя перед ЗАО "Метахим" в целях дальнейшей перспективы и пролонгации договоров, а следовательно, получения прибыли в конечном итоге.

В нарушение части первой статьи 65 АПК РФ и части пятой статьи 200 АПК РФ Инспекция не представила надлежащих доказательств отсутствия оснований для применения по спорным хозяйственным операциям налоговых вычетов по НДС.

Судами дана правовая оценка всем доводам налогового органа и доказательствам, представленным в подтверждение своей правовой позиции. В кассационной жалобе Инспекция повторяет доводы, приведенные в судах первой и апелляционной инстанций, эти доводы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

При таких условиях оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и отмены обжалуемых судебных актов нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А56-13205/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова