Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф07-13501/2010 по делу N А56-3818/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Серовой В.К.,

при участии от ООО "Алма Тур СПб" генерального директора Христова Л.Д. (решение участника от 06.10.2008 N 33), Загоскиной И.Г. (доверенность от 15.04.2010),

рассмотрев 15.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алма Тур-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 (судья Суворова М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-3818/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тикет Хаус" (далее - ООО "Тикет Хаус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алма Тур СПб" (далее - ООО "Алма Тур СПб") о взыскании 160 502,12 руб. задолженности по агентскому договору от 22.11.2007 N 4/2/2007 и 24 611 руб. неустойки за период с 16.06.2009 по 20.01.2010.

Решением от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Алма Тур СПб", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что арбитражный суд вынес решение по настоящему делу, основываясь на недействующем договоре, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений (июль 2008 года) между сторонами действовал другой договор - от 23.01.2008 N 4-2/2007, в котором установлены иные условия, чем по договору от 22.11.2007 N 4/2/2007, а именно: ООО "Тикет Хаус" обязано представить доказательства выписки авиабилетов по заказу ООО "Алма Тур СПб".

ООО "Алма Тур СПб" считает, что только заявка установленной формы по договору от 23.01.2008 N 4-2/2007 с подписью и печатью уполномоченного лица ООО "Алма Тур СПб" считается доказательством заказа спорных авиабилетов.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом в материалы дела распечатки электронных билетов являются ненадлежащими доказательствами, поскольку их перевод на русский язык нотариально не заверен, а иные электронные распечатки писем ответчика не переведены на русский язык и не подписаны надлежащим лицом, в связи с чем не могут быть признаны документами, подтверждающими факт возникновения обязательства по оплате спорных авиабилетов.

Податель жалобы также ссылается на то, что истец не представил накладные приемки-передачи авиабилетов, подписанные ответчиком при получении билетов, а счета и счета-фактуры составлены истцом в марте 2009 года, тогда как билеты выписаны в марте 2008 года, в двустороннем акте сверки они не указаны, поскольку ответчик их не заказывал.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Алма Тур СПб" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Тикет Хаус" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Тикет Хаус" (агентство) и ООО "Алма Тур СПб" (заказчик) 22.11.2007 заключили договор N 4/2/2007, по условиям которого агентство оказывает заказчику услуги по продаже авиабилетов на международные авиалинии.

Согласно пункту 2.1 договора агентство обязуется производить выписку авиационных билетов (электронных, на бланках BSP) в соответствии с заявкой на оформление авиабилета и с бронированием, сделанным самим заказчиком непосредственно у себя в офисе, направленным в адрес агентства путем открытия заказчиком доступа агентству в свою систему бронирования в сроки, достаточные для оформления; гарантированно информировать заказчика о возможности выписки билета в течение текущего рабочего дня с момента поступления заявки на оформление билета и открытия доступа заказчиком к своему бронированию; оплатить заказчику комиссионное вознаграждение за проданные авиабилеты, размер которого оговаривается в приложении N 1 к данному договору.

В свою очередь заказчик обязался самостоятельно проводить бронирование перелетов в соответствии с правилами выписки и оформления перевозочных документов иностранных авиакомпаний; производить заказ выписки авиационных электронных билетов и оплату авиабилетов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик представляет агентству отчет по проданным авиабилетам 4 раза в месяц, который делится на 4 отчетных периода. В течение 3 дней после каждого отчетного периода заказчик оплачивает счета по всем проданным перевозочным документам. В случае неполучения средств по отчету в течение 5 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода агентство оставляет за собой право снять бронирование клиентов заказчика, по которым уже выпущены авиабилеты.

Согласно пункту 3.2 договора при задержке платежа заказчик обязуется выплатить агентству штраф в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

ООО "Тикет Хаус", ссылаясь на обнаружение неоплаченных счетов на сумму 160 502,12 руб., 10.06.2009 направило ООО "Алма Тур СПб" претензию, в которой просило оплатить возникшую задолженность и подписать акт сверки расчетов по состоянию на 10.06.2009 на данную сумму долга.

Отказ ООО "Алма Тур СПб" удовлетворить указанные требования послужил основанием для обращения ООО "Тикет Хаус" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, ссылаясь на представленные истцом документы (в том числе заказы) с переводом на русский язык, отправленные с ID-адреса (LEDR2254S) ООО "Алма Тур СПб", как свидетельствующие о бронировании заказанных билетов именно ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено наличие товарных накладных, подтверждающих передачу билетов, в качестве обязательного условия оплаты оказанных услуг.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 3.2 договора от 22.11.2007 он действует в течение года с момента подписания, то есть до 22.11.2008. Указанный договор может быть пролонгирован лишь по обоюдному согласию сторон. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его пролонгацию сторонами.

В то же время в материалы дела ответчик представил заключенный сторонами агентский договор от 23.01.2008 N 4-2/2007 (т. 2, л.д. 4-6), по условиям которого ООО "Тикет Хаус" (принципал) производит выписку авиационных билетов в соответствии с заявкой на оформление авиабилета и с бронированием, сделанным самим ООО "Алма Тур СПб" (агентом) непосредственно у себя в офисе, направленным в адрес принципала путем открытия агентом доступа принципалу в свою систему бронирования в сроки, достаточные для оформления.

Пунктом 2.1.5 договора от 23.01.2008 предусмотрено, что учет по оказанным услугам и взаиморасчетам ведет принципал.

При этом агент в силу пункта 2.3.3 договора от 23.01.2008 предоставляет принципалу заявки на бронирование по форме, предусмотренной в приложении N 2.

Согласно разделу 7 договора от 23.01.2008 с момента подписания данный договор вступает в силу и действует до 31.12.2008 с правом пролонгации в случае, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия.

ООО "Тикет Хаус" представило в материалы дела претензию от 10.06.2009 об уплате задолженности, возникшей по договору от 23.01.2008 N 4-2/2007.

Кроме того, ООО "Алма Тур СПб" указало на то, что спорные счета от 30.03.2009 N 2075 на сумму 63 710,5 руб., от 03.03.2009 N 1180 на сумму 43 855,5 руб., от 06.03.2009 N 1273 на сумму 36 024 руб., от 20.03.2009 N 1729 на сумму 7982,5 руб., от 06.03.2009 N 1269 на сумму 6703 руб. ООО "Тикет Хаус" выписаны в июле 2008 года, но датированы мартом 2009 года. При этом в двусторонний акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2009 указанная задолженность на общую сумму 158 275,5 руб. не включена, а в акте сверки по состоянию на 10.06.2009 ООО "Тикет Хаус" указало задолженность в большем размере, чем по выставленным счетам.

Согласно части первой статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части первой статьи 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", поскольку судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

При таких обстоятельствах представленные ООО "Тикет Хаус" распечатки электронных билетов не могли быть приняты судами в качестве доказательств обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Следует также учесть, что упомянутые документы выполнены на иностранном языке, а представленный заявителем в суд первой инстанции их перевод на русский язык в нарушение требований части 5 статьи 75 АПК РФ надлежащим образом не заверен (л.д. 62 - 77).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку спорным отношениям сторон в зависимости от того, каким договором они урегулированы, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы по делу, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А56-3818/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

В.К. Серова