Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф07-12766/2010 по делу N А05-601/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 13.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2010 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 (судьи Елагина О.К., Митрофанов О.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-601/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельская Транс Национальная Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании 277 957 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2009 N 63-Э за декабрь 2009 года (с учетом увеличения размера исковых требований), а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Сетевая компания) в лице филиала "Архэнерго" и Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Решением суда от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2010, с Компании в пользу Общества взыскано 277 957 руб. 66 коп. долга и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций о том, что сторонами договора от 01.01.2009 N 63-Э согласована заявленная мощность и договор заключен, является неправильным. Компания считает, что в спорный период отсутствовало тарифно-балансовое решение, предусматривающее величину заявленной мощности, использование которой суд посчитал обоснованным. Ответчик полагает, что положения Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), применяются только для целей определения тарифов. Ответчик не согласен с выводами суда о невозможности применения в расчетах величины фактической мощности. По мнению Компании, судами не применен пункт 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила N 530), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. Кроме того, податель жалобы считает, что расходы представителя взысканы судом в завышенном размере.

В отзыве Сетевая компания, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы Компании, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Стороны, третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор от 01.01.2009 N 63-Э, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, в точки исполнения услуг, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 2.3 договора N 63-Э величина договорной (заявленной) мощности является существенным условием договора и принимается в объеме, учтенном регулирующим органом в тарифно-балансовом решении (Приложение N 4).

В соответствии с пунктами 4.1, 5.1 договора N 63-Э расчетным периодом для оплаты оказанных услуг и оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

Пунктами 4.2, 4.5, 5.2, 5.5 договора N 63-Э установлено, что оплата услуг производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании представленных исполнителем акта приема-передачи оказанных услуг, счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 5.4 Договора N 63-Э стоимость услуг исполнителя за расчетный период определяется путем умножения объема услуг на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу пунктов 5.2 и 5.5 Договора N 63-Э оплата услуг производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании представленных исполнителем акта приема-передачи оказанных услуг, счета и счета-фактуры.

Договор N 63-Э вступает в силу с 01.01.2009 и действует до 31.12.2009. Изменения, внесенные уполномоченными государственными органами в действующее законодательство, обязательны для сторон с момента вступления их в силу (пункты 7.1, 7.3 договора N 63-Э).

На основании акта от 31.12.2009 N 00024 за декабрь Общество выставило счет-фактуру от 31.12.2009 N 00024 на сумму 1 748 216 руб. 42 коп. Стоимость услуг исчислена исходя из величины договорной (заявленной) мощности по ВН, СН2 и НН, установленной распоряжением Агентства от 29.04.2009 N 9р, объема фактически переданной электроэнергии (оплата потерь) по ВН и СН2, с применением тарифов, установленных постановлением Агентства от 28.11.2008 N 65-э/3.

Компания оплатила счет-фактуру от 31.12.2009 N 00024 в сумме 1 470 258 руб. 76 коп., что и послужило основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании 277 957 руб. 66 коп. долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Общества являются обоснованными по праву и по размеру, так как стоимость услуг по передаче электрической энергии в спорный период определена Обществом в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора N 63-Э. Довод Компании о незаключенности данного договора признан судом несостоятельным. При этом суд посчитал разумными расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с такими выводами суда.

Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) государственному регулированию, в частности, подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правил оказания этих услуг отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Договор N 63-Э подписан сторонами без разногласий.

Факт оказания Обществом Компании услуг по передаче электрической энергии в декабре 2009 года установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела и не оспаривается ответчиком.

В рассматриваемом случае спор связан с применением в расчетах за услуги Компании величины договорной (заявленной) мощности.

Согласно пункту 46 Правил N 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены. В соответствии с пунктом 47 названных Правил величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения и не может превышать присоединенную мощность в соответствующей точке присоединения к сети этого потребителя услуг. В случае отсутствия уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности при установлении тарифов принимается величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг, если договором предусмотрена возможность использования в таком случае величины присоединенной мощности в целях определения обязательств по договору. При определении базы для установления тарифов на очередной период регулирования сетевая организация вправе использовать в отношении потребителей услуг, систематически превышающих величину заявленной мощности, величину заявленной потребителем мощности на очередной период регулирования или фактическую величину использованной мощности за истекший период.

В пункте 48 Правил N 861 указано, что учет степени использования (заявленной или присоединенной) мощности электрической сети при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из пункта 50 Методических указаний, двухставочный тариф включает единую ставку соответствующего уровня напряжения в расчете за МВт заявленной мощности потребителя.

Применение этой ставки связано с величиной заявленной мощности.

Стороны производили расчеты за услуги по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу. Следовательно, часть стоимости услуг определяется с использованием величины заявленной мощности и ставки на содержание электрических сетей (фиксированная величина), а часть - исходя из объема технологических потерь (изменяющаяся величина в зависимости от показаний приборов учета) и ставки на их оплату.

Согласно пункту 2 Правил N 861 "заявленная мощность" - предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах; "присоединенная мощность" - совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, исчисляемая в мегавольт-амперах.

В силу подпункта "б" пункта 13 Правил N 861 сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности.

Применение в расчетах на услуги по передаче электрической энергии значения "заявленная мощность" не только не противоречит приведенным выше положениям Правил N 861, Правил N 530 и Методических указаний, но и прямо ими предусмотрено. Обусловлено это обязанностью сетевой компании, исходя из предъявляемых к ее деятельности требований, обеспечить возможность использования потребителем всей величины заявленной мощности в любой момент в течение срока действия договора.

Условие, предусмотренное подпунктом "г" пункта 13 Правил N 861, на которое Компания сослалась как на обоснование необходимости расчета по фактически полученной, а не заявленной мощности, не означает необходимости расчета за услуги по передаче электрической энергии только на основании данных, полученных с помощью приборов учета. Результаты коммерческого учета могут служить не только непосредственным источником формирования данных о количестве потребленной энергии (мощности), но и источником для определения этих данных расчетным путем. Расчетный способ определения размера оплаты потребленной энергии и оказанных услуг прямо предусматривается и пунктом 136 Правил N 530.

Ссылка Компании на пункт 136 Правил N 530 в подтверждение довода о необходимости рассчитываться за услуги по передаче электрической энергии исходя из фактически полученной, а не из заявленной мощности, кассационной инстанцией отклоняется.

Указанный пункт Правил N 530 расположен в разделе XII "Основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках", а не в разделе IX "Особенности оказания услуг по передаче электрической энергии и оплаты потерь электрической энергии на розничных рынках". Следовательно, этот пункт не может и не должен рассматриваться в качестве нормы, устанавливающей требование об оплате потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплаты потерь электрической энергии в электрических сетях исключительно на основании данных, полученных с помощью приборов учета (фактической мощности).

Поскольку стороны при заключении договора договорились использовать в расчетах двухставочный тариф, довод Компании о том, что действующим законодательством Российской Федерации и договором N 63-Э не предусмотрено использование заявленной мощности в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, противоречит пункту 50 Методических указаний и пунктам 2.3 и 5.4 указанного договора.

Довод ответчика о неправомерном использовании в расчетах стоимости услуг истца по передаче электрической энергии за рассматриваемый период величин заявленной мощности, указанных в распоряжении Департамента от 29.04.2009 N 9р, впоследствии признанном недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2009 по делу N А05-6735/2009, обоснованно отклонен судами обеих инстанций, поскольку указанное распоряжение является тем тарифно-балансовым решением, применение которого в части величины заявленной мощности согласовано в пункте 2.3 Договора N 63-Э.

Признание распоряжения Департамента от 29.04.2009 N 9р недействительным не влечет неприменения предусмотренной этим распоряжением величины заявленной мощности, поскольку, исходя из положений пункта 2.3 Договора N 63-Э, она признается величиной, определенной по соглашению сторон, а обоснованность ее по размеру (объему) не оспаривалась при рассмотрении арбитражным судом дела N А05-6735/2009. Сторонами соглашение об установлении иной величины заявленной мощности не заключено.

Довод Компании о завышении судом расходов на оплату услуг представителя ничем не подтверждены.

При взыскании расходов на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учел категорию спора, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем материалов дела и результат его рассмотрения, посчитал заявленную Обществом сумму расходов (70 000 руб.) разумной.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы Компании не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А05-601/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко