Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф07-13074/2010 по делу N А56-6548/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Конецкой Е.Ю. (доверенность от 05.08.2010 N03-05/26),

рассмотрев 15.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2010 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-6548/2010

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Станислав Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 20.11.2009 N 11-07/90907.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2010 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Петрова С.Е. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 7284 рубля. В остальной части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа от 20.11.2009 N11-07/90907 и полностью отказать предпринимателю в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, сумма штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ подлежит расчету исходя из суммы налога, фактически подлежащей уплате в бюджет, а не из той суммы, которая ошибочно указана налогоплательщиком в налоговой декларации, представленной с нарушением установленного срока.

В отзыве на кассационную жалобу Петров С.Е. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения, считая доводы этой жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Петров С.Е. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы инспекции.

Как следует из материалов дела, Петров С.Е. 30.06.2009 представил в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2008 год (по сроку представления 01.02.2009), согласно которой сумма земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 0 руб.

Предприниматель 07.07.2009 представил в Инспекцию уточненную декларацию по земельному налогу за тот же налоговый период, исчислив в ней указанный налог в сумме 29 536 руб. и уплатив его 06.07.2009.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку первичной и уточненной налоговой декларации по земельному налогу, о чем составила акт от 14.10.2009 N 11-24-01/74489 и приняла решение от 20.11.2009 N 11-07/90907 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 7347 руб. и - пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5907 руб. 20 коп.

Решением от 11.01.2010 N15-26-02/00011 Управление Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее - управление) отказало предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Петров С.Е., считая решение инспекции от 20.11.2009 N 11-07/90907 не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим его права и законные интересы, оспорил его в арбитражном суде.

Судебные инстанции удовлетворили требования налогоплательщика частично, установив неправомерное привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 100 руб.

При этом суды исходили из того, что по первичной декларации по земельному налогу за 2008 год, которая была представлена предпринимателем с нарушением срока, исчисленная к уплате в бюджет сумма налога составила 0 руб. Вместе с тем судами установлено, что инспекция, привлекая Петрова С.Е. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, неправомерно определила штраф в сумме 7 384 руб., исходя из суммы налога, исчисленной налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации, срок предъявления которой Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, заслушав пояснения представителей инспекции, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Пунктом 3 статьи 398 НК РФ установлена обязанность плательщиков земельного налога представлять в налоговый орган декларацию не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом по данному налогу признается календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Судебными инстанциями установлено и предпринимателем не оспаривается, что первичная декларация по земельному налогу за 2008 год представлена им 30.06.2009, то есть с нарушением установленного законом срока. Следовательно, Петров С.Е. обоснованно привлечен налоговым органом к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Вместе с тем эта налоговая декларация представлена налогоплательщиком с нулевыми показателями.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода судебных инстанций о том, что налоговая санкция, установленная пунктом 1 статьи 119 НК РФ, подлежала определению инспекцией по низшему пределу, то есть в сумме равной 100 руб.

Кассационная инстанция считает этот вывод судов не противоречащим нормам материального права.

Апелляционный суд правильно указал на то, что установленная в пункте 1 статьи 119 НК РФ налоговая санкция является дифференцированной, поскольку размер штрафа исчисляется в процентном отношении от суммы налога, подлежащего уплате, за каждый месяц просрочки. При этом названной нормой Кодекса установлены как низший, так и высший пределы размера штрафа - не менее 100 рублей и не свыше 30 процентов от суммы подлежащего уплате налога. Применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не исключает применения низшего предела размера штрафа (100 рублей) в случае, когда сумма налога окажется минимальной или же составит ноль рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 08.06.2010 N 418/10.

Довод налогового органа о том, что при исчислении суммы штрафа инспекция правомерно исходила из той суммы земельного налога, которая была указана в уточненной налоговой декларации предпринимателя, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Не устанавливает Налоговый кодекс Российской Федерации и ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок уточненных налоговых деклараций.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2005 N 2769/05.

Ссылка налогового органа в доводах кассационной жалобы на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 543/07 и от 10.10.2006 N 6161/06 не может быть признана состоятельной. В данном случае инспекция по итогам камеральной налоговой проверки несвоевременно представленной первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год не устанавливала действительную обязанность предпринимателя по его уплате и не производила доначисление этого налога с тем, чтобы иметь возможность исчислить штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ исходя из суммы доначисления.

Действия налогоплательщика по занижению подлежащей декларированию налоговой базы и суммы налога в первичной декларации по отношению к уточненной декларации при определенных обстоятельствах влекут за собой привлечение его к ответственности по статье 122 НК РФ, а не по статье 119 НК РФ.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод судебных инстанций о правомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год в виде штрафа в размере 100 руб.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 7 284 руб.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А56-6548/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова