Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф07-13075/2010 по делу N А56-10992/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Черных М.Ю. (доверенность от 29.12.2009 N 33249-42),

рассмотрев 16.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стоик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-10992/2010,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Стоик" (далее - Общество) об обязании освободить земельный участок площадью 561 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, участок 9 (у дома 22, корпус 1).

Решением от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2010, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, считая решение и постановление незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, без исследования фактических обстоятельств дела, а выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. Общество считает неправомерным расторжение договора КУГИ по основаниям, указанным в соответствующем уведомлении, а договор аренды действующим.

В судебном заседании представитель КУГИ просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды от 20.05.2005 N 17/ЗК-02692 земельного участка площадью 561 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, участок 9 (у дома 22, корпус 1), для использования под торговый комплекс сроком до 11.05.2008.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Уведомлением от 16.07.2007 N 3433-17 КУГИ отказался от договора аренды, предложил освободить земельный участок до 20.08.2007, сдав его по акту приема-передачи. Уведомление было получено представителем ответчика, что подтверждается материалами дела.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 13.09.2007 была произведена регистрация прекращения аренды.

КУГИ проведена проверка фактического использования земельного участка площадью 561 кв.м, расположенного по указанному адресу, в ходе которой установлено, что земельный участок не освобожден, используется Обществом под торговый комплекс, о чем составлен акт от 08.02.2010.

Неисполнение арендатором обязанности вернуть земельный участок после прекращения договора аренды послужило основанием для обращения КУГИ в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования КУГИ, поскольку пришел к выводу, что договор аренды от 20.05.2005 N 17/ЗК-02692 прекратил свое действие и у Общества отсутствуют иные правовые основания пользования спорным земельным участком,

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды установили факт прекращения договора аренды и отсутствие иных правовых оснований для занятия Обществом спорного земельного участка.

Срок договора аренды установлен до 11.05.2008.

Право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктом 6.4 договора, в том числе при принятии в установленном порядке решения о предоставлении земельного участка под строительство объектов недвижимости.

Согласно пункту 7.4 договора аренды в случае, если после окончания действия договора стороны не заключили договор на новый срок, арендатор обязан освободить или обеспечить освобождение участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия договора или предшествующих ему договоров аренды участка.

Апелляционный суд отклонил доводы Общества о наличии между сторонами действующего договора аренды, так как стороны исключили возможность возобновления договора на неопределенный срок.

Удовлетворяя иск, суды правомерно руководствовались условиями договора аренды и названными нормами права.

Доводы подателя жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку выводов судов, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А56-10992/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стоик" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина