Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2011 г. N Ф07-958/2011 по делу N А56-58861/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2011 г. N Ф07-958/2011 по делу N А56-58861/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 88" генерального директора Макарова Д.О. (решение учредителя от 27.03.2010 N 1),

рассмотрев 21.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 88" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А56-58861/2008 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" (далее - ЗАО "ИСГ "Норманн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 88" (далее - ООО "Строительное управление N 88"), с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора подряда от 27.06.2007 N 27/06, а также взыскании 1 336 396 руб. 64 коп. неосвоенного аванса, 2 265 564 руб. убытков и 86 023 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 исковые требования частично удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Строительное управление N 88" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 01.12.2010 относительно полноты и правильности его составления.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 в удовлетворении ходатайства ООО "Строительное управление N 88" о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 01.12.2010 по делу N А56-58861/2008 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строительное управление N 88" обжалует определение суда апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что представители ответчика в установленный законом срок обращались устно и письменно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с просьбой предоставить им для ознакомления протокол судебного заседания, однако им сообщили, что данный протокол еще не готов и ознакомление с ним возможно не ранее 08.12.2010.

Поскольку податель жалобы был ознакомлен с протокол судебного заседания лишь 08.12.2010, замечания на протокол подал 13.12.2010.

На устные и письменные обращения для ознакомления с протоколом судебного заседания в канцелярии суда сообщили, что каких-либо отметок или подписей для подтверждения канцелярия не дает, так как ходатайство об ознакомлении с протоколом уже заявлялось, в связи с чем сроки будут исчисляться с даты фактического ознакомления ответчика с протоколом.

По мнению подателя жалобы, указанная в определении суда от 16.12.2010 дата составления протокола судебного заседания является либо заведомо ложной, либо неточной, так как при обращении 03.12.2010 с ходатайством об ознакомлении с протоколом, сотрудник канцелярии отказал в ознакомлении с ним, ссылаясь на его неготовность. При этом сотрудник канцелярии сообщил, что протокол судебного заседания от 01.12.2010 будет готов не ранее 08.12.2010.

Таким образом, податель жалобы считает, что в связи с сообщением ему сотрудниками канцелярии суда неточной информации о дате изготовления протокола судебного заседания, срок подачи замечаний на него оказался пропущенным.

В судебном заседании представитель ООО "Строительное управление N 88" поддержал кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 01.12.2010 составлен и подписан 01.12.2010.

03.12.2010 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Строительное управление N 88" поступило ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 01.12.2010. Однако как следует из записи в журнале учета регистрации заявок на ознакомление с материалами дела, представитель ООО "Строительное управление N 88" только 08.12.2010 заявил об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания поступили только 13.12.2010 с ходатайством о восстановлении срока.

Апелляционный суд, применив часть 7 статьи 155, часть 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ООО "Строительное управление N 88" о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 01.12.2010 отказал.

Кассационная инстанция с выводами суда согласна.

Как указал апелляционный суд, наличие уважительных причин пропуска процессуального срока должно быть подтверждено заявителем путем предоставления доказательств, отвечающих требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная инстанция также приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного представления замечаний на протокол судебного заседания от 01.12.2010, либо уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу таких замечаний, ответчиком не представлено. Протокол составлен и подписан 01.12.2010, а замечания на протокол поданы в суд 13.12.2010.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А56-58861/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 88" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов