Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2011 г. N Ф07-14740/2010 по делу N А42-1929/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

рассмотрев 15.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Городское поселение Кандалакша Кандалакшского района" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2010 (судья Тарасов Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А42-1929/2010,

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию "Кандалакшский район Мурманской области" (далее - МО "Кандалакшский район") в лице финансово-экономического управления администрации МО "Кандалакшский район" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования задолженности муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кандалакши" (далее - Учреждение) в сумме 75 758 975 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 184 077 руб. 90 коп., а также к муниципальному образованию "Городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области" (далее - МО "Городское поселение Кандалакша") в лице администрации МО "Городское поселение Кандалакша" о взыскании за счет казны задолженности Учреждения по процентам в сумме 591 596 руб. 92 коп. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2010 исковые требования удовлетворены. С МО "Кандалакшский район" за счет казны муниципального образования в пользу Предприятия взыскано 77 943 053 руб. 14 коп., в том числе 75 758 975 руб. 24 коп. основного долга и 2 184 077 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С МО "Городское поселение Кандалакша" за счет казны муниципального образования в пользу Предприятия взыскано 591 596 руб. 92 коп. процентов.

В апелляционной жалобе Администрация МО "Городское поселение Кандалакша" просила отменить решение от 27.07.2010 и отказать в удовлетворении требований Предприятия, заявленных в отношении МО "Городское поселение Кандалакша".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение от 27.07.2010 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация МО "Городское поселение Кандалакша", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.07.2010 и постановление от 01.11.2010 и принять новый судебный акт - об отказе Предприятию в удовлетворении исковых требований к МО "Городское поселение Кандалакша".

Податель жалобы полагает, что по смыслу статей 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса учреждения и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции такой баланс утвержден не был.

По мнению подателя жалобы, за счет дебиторской задолженности Предприятия в размере 155 077 000 руб., наличие которой установлено судом первой инстанции, может быть погашена задолженность Учреждения перед Предприятием.

Администрация МО "Городское поселение Кандалакша" считает, что при таких обстоятельствах собственник имущества Учреждения не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договоры на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 12.05.2006 N 001F, от 09.06.2006 N 001G, от 12.07.06 N 001L, от 12.05.2006 N 001N и от 12.05.2006 N 001S (далее - Договоры). В связи с неполной оплатой поставленной тепловой энергии у абонента возникла задолженность перед энергоснабжающей организацией.

В рамках дел N А42-2792/2008, N А42-2595/2008, N А42-2553/2008, N А42-2551/2008 и N А42-2706/2008 Арбитражный суд Мурманской области рассмотрел требования Предприятия о взыскании с Учреждения задолженности по Договорам за период с 01.11.2007 по 31.03.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

По делам N А42-2792/2008, N А42-2595/2008, N А42-2553/2008 арбитражный суд утвердил мировые соглашения, а по делам N А42-2551/2008 и N А42-2706/2008 - удовлетворил требования Предприятия.

В связи с неисполнением в добровольном порядке Учреждением мировых соглашений и принятых решений Арбитражный суд Мурманской области выдал Предприятию исполнительные листы от 14.10.2008 N 088290, от 06.10.2008 N 088302, от 06.10.2008 N 088301, от 12.09.2008 N 107719 и от 12.09.2008 N 107716 (далее - исполнительные листы).

Советом депутатов МО "Городское поселение Кандалакша" принято решение от 28.10.2008 N 286 "О ликвидации муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства", согласно которому Учреждение ликвидируется с 29.12.2008 в течение 7 лет.

В связи с началом процедуры ликвидации Учреждения исполнительное производство по исполнительным листам окончено 29.12.2008 в порядке подпункта 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Предприятие 22.12.2008 направило председателю ликвидационной комиссии Учреждения требования кредитора по Договорам.

Поскольку Учреждение не погасило имеющуюся задолженность, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования статей 63, 64 ГК РФ.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Из материалов дела следует, что в связи с началом проведения ликвидационных процедур Учреждения Предприятие 22.12.2008 направило председателю ликвидационной комиссии Учреждения требования кредитора по Договорам.

Таким образом, требования к основному должнику Предприятием были заявлены.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Факт недостаточности денежных средств у основного должника подлежит исследованию и оценке судом на основании представленных сторонами доказательств.

Из пунктов 3 и 11 Постановления N 21 следует, что для разрешения настоящего спора необходимо установить, возможно ли погашение задолженности Учреждения за счет его денежных средств, находящихся на счетах. Согласно части 2 пункта 11 Постановления N 21 судам следует учитывать, что в порядке, установленном пунктом 3 статьи 63 ГК РФ, не может быть продано как имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и имущество, приобретенное учреждением за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, так как учреждение отвечает по своим долгам только находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Как следует из материалов дела, Учреждение имеет лицевой счет в Управлении Федерального казначейства по Мурманской области и расчетные счета в банках. В материалы дела представлены выписки с указанных счетов, а также бухгалтерский баланс Учреждения за I квартал 2010 года.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства и сделали вывод об отсутствии у Учреждения денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед истцом.

Суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу за I квартал 2010 года Учреждение имеет дебиторскую задолженности в размере 155 077 000 руб. против кредиторской задолженности в размере 310 668 000 руб. По мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о недостаточности у Учреждения денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами, в том числе перед истцом.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательства наличия у Учреждения денежных средств на его открытых счетах либо доказательства ведения Учреждением предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют, так же как и доказательства выделения Учреждению денежных средств на погашение задолженности. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что по смыслу статей 63 и 64 ГК РФ факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса Учреждения и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди, подлежит отклонению, поскольку удовлетворение требований кредитора Учреждения собственником его имущества не зависит от факта составления промежуточного баланса.

Кроме того, промежуточный ликвидационный баланс Учреждения не может являться единственным доказательством недостаточности денежных средств у Учреждения. Данный баланс подлежит утверждению собственником его имущества - администрацией МО "Городское поселение Кандалакша", которая является субсидиарным должником и ответчиком по данному делу. В связи с этим право Предприятия как кредитора ликвидируемого учреждения на предъявление требований к субсидиарному должнику поставлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника, что может свидетельствовать о злоупотреблении последним своими правами и может привести к длительному неисполнению судебных актов, а также к невозможности применения норм, устанавливающих субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что за счет дебиторской задолженности Предприятия в размере 155 077 000 руб., наличие которой установлено судом первой инстанции, может быть погашена задолженность Учреждения перед Предприятием.

Судом первой инстанции установлено не только наличие у Предприятия дебиторской задолженности в указанной сумме, но и наличие кредиторской задолженности в сумме 310 668 000 руб. При таких обстоятельствах основания для вывода о возможности погашения требований Предприятия за счет средств дебиторской задолженности отсутствуют. Кроме того, возможность получения Учреждением денежных средств в будущем не может свидетельствовать об их достаточности для погашения требований Предприятия на момент рассмотрения спора.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлен факт недостаточности у Учреждения денежных средств для погашения обязательств перед Предприятием, суды обоснованно удовлетворили требования истца о привлечении собственника имущества Учреждения к субсидиарной ответственности и правомерно взыскали с МО "Городское поселение Кандалакша" за счет казны муниципального образования в пользу Предприятия 591 596 руб. 92 коп. процентов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А42-1929/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Городское поселение Кандалакша Кандалакшского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова