Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2011 г. N Ф07-14903/2010 по делу N А13-11234/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 21.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Градостроительный центр города Вологды" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2010 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-11234/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радемир" (далее - ООО "Радемир") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному учреждению "Градостроительный центр города Вологды" (далее - МУ "Градостроительный центр города Вологды", Учреждение) об обязании передать для выполнения работ по реконструкции здания по улице Дзержинского, дом 7а для размещения муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 64 "Мальвина" (далее - МДОУ детский сад N 64 "Мальвина", Детский сад) строительную площадку и проектно-сметную документацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее - ООО "Строй Центр").

Одновременно с подачей иска ООО "Радемир" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Строй Центр" выполнять работы по реконструкции здания по улице Дзержинского, дом 7а для размещения МДОУ детский сад N 64 "Мальвина".

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2010 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ООО "Строй Центр" запрещено выполнять работы по реконструкции здания по улице Дзержинского, дом 7а для размещения МДОУ детский сад N 64 "Мальвина" до вступления решения в законную силу.

ООО "Радемир" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о замене обеспечительной меры на другую, в котором просило запретить МУ "Градостроительный центр города Вологды" выполнять работы по муниципальному контракту от 04.10.2010, заключенному с ООО "Строй центр" по реконструкции здания по улице Дзержинского, дом 7а для размещения МДОУ детский сад N 64 "Мальвина".

В судебном заседании представители истца уточнили заявление о замене обеспечительных мер, просили принять обеспечительные меры в виде запрета обеим сторонам муниципального контракта от 04.10.2010, то есть ООО "Строй Центр" и МУ "Градостроительный центр города Вологды", выполнять свои обязательства по контракту.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2010 заявление удовлетворено. Произведена замена обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.10.2010, на следующие:

- запрещено МУ "Градостроительный центр города Вологды" выполнять функции заказчика по муниципальному контракту от 04.10.2010 по реконструкции здания по улице Дзержинского, дом 7а города Вологды для размещения МДОУ детский сад N 64 "Мальвина" до вступления решения в законную силу;

- запрещено ООО "Строй центр" выполнять работы по муниципальному контракту от 04.10.2010 по реконструкции здания по улице Дзержинского, дом 7а города Вологды для размещения МДОУ детский сад N 64 "Мальвина" до вступления решения в законную силу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 определения суда первой инстанции от 25.10.2010 о принятии обеспечительной меры и от 26.10.2010 о замене обеспечительной меры оставлены без изменения.

В кассационной жалобе МУ "Градостроительный центр города Вологды" обжалует определение суда первой инстанции о замене обеспечительной меры и постановление апелляционного суда в части оставления без изменения этого определения.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о необходимости принятия обеспечительной меры необоснованны и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Судебные акты об обеспечительных мерах обжалованы также ООО "Строй Центр".

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Строй Центр" поступил отказ от кассационной жалобы в связи с утверждением судом мирового соглашения по рассматриваемому делу. Отказ от кассационной жалобы принят судом с вынесением отдельного определения о прекращении производства по кассационной жалобе.

Поскольку Учреждение от кассационной жалобы не отказалось, его жалоба рассматривается по существу.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

ООО "Радемир" является победителем открытого аукциона на выполнение работ по реконструкции здания N 7а по улице Дзержинского для размещения МДОУ детский сад N 64 "Мальвина". Между ООО "Радемир" и Учреждением заключен муниципальный контракт от 16.06.2010 N 150/2010.

Ссылаясь на невыполнение названного муниципального контракта со стороны заказчика, а также на заключение аналогичного договора с другим подрядчиком - ООО "Строй Центр", ООО "Радемир" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании исполнить обязательство в натуре.

Установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, правильно применив статьи 90-93, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о замене обеспечительной меры.

Доводы Учреждения о необоснованности принятия обеспечительной меры исследовались апелляционным судом и отвергнуты.

Повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о необходимости принятия такой меры.

Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А13-11234/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения "Градостроительный центр города Вологды" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов