Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2011 г. N Ф07-14869/2010 по делу N А66-13533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

рассмотрев 15.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электромеханика" на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2010 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 (судьи Митрофанова О.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А66-13533/2009

установил:

Закрытое акционерное общества "Крионорд" (далее - ЗАО "Крионорд") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к открытому акционерному обществу "Электромеханика" (далее - ОАО "Электромеханика") с иском о взыскании 2 836 208 руб. 07 коп. задолженности по оплате счетов за потребленную тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" и общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ".

ОАО "Электромеханика" 12 августа 2010 года обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к ЗАО "Крионорд" - о взыскании 123 179 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Во встречном исковом заявлении ОАО "Электромеханика" указало, что ЗАО "Крионорд" неосновательно сберегло за счет ОАО "Электромеханика" денежные средства в размере уплаченного последним земельного налога в сумме 123 179 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010, встречное исковое заявление возвращено ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ОАО "Электромеханика", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 21.09.2010 и постановление от 18.11.2010 и направить встречное исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Податель жалобы утверждает, что судами неправильно применены положения статьи 132 АПК РФ. По мнению ОАО "Электромеханика", для встречного искового заявления с требованиями о зачете не обязательно наличие связи с первоначальным заявлением. Критерием однородности требований, по мнению подателя жалобы, в данном случае является их денежное выражение и способность к взаимному погашению, что можно считать основанием для прекращения обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Кроме того, ОАО "Электромеханика" утверждает, что суды не учли пункт 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), из которого следует, что однородность требований относится только к предмету требований, но не к основаниям их возникновения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Крионорд" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы процессуального права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что предмет доказывания по первоначальному и встречному искам не совпадает, то есть отсутствует взаимная связь между встречным и первоначальным требованием. Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по оплате счетов за потребленную тепловую энергию, а встречный иск - о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с уклонением ЗАО "Крионорд" от оформления права собственности на земельный участок, находящийся под принадлежащими ему объектами недвижимости, и перенесением бремени расходов на содержание земельного участка и уплату земельного налога на ОАО "Электромеханика".

Отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, поэтому их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, что правомерно отметили суды первой и апелляционной инстанций.

При этом суды обоснованно указали, что заявленное ОАО "Электромеханика" требование не направлено к зачету первоначального требования.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать фактические обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, поскольку статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ установлено, что в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ОАО "Электромеханика".

Вместе с тем возвращение встречного иска не препятствует ОАО "Электромеханика" обратиться за защитой своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А66-13533/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электромеханика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова