Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2011 г. N Ф07-15188/2010 по делу N А56-80692/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Тихоненко Е.А. (доверенность от 28.09.2010 N 2411),

рассмотрев 15.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-80692/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАЛКОН" (далее - ООО "ВАЛКОН", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", Страховая компания) 357 675 руб. страхового возмещения на основании договора страхования наземных транспортных средств (самоходных машин) от 02.12.2008 N1/272/8030/782, 19 990 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2009 по 11.02.2010 и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2010, иск удовлетворен частично: с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ООО "ВАЛКОН" взыскано 357 675 руб. страхового возмещения, 8574 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и отказать в иске полностью. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не применили пункт 3.2.3 договора страхования от 02.12.2008 N 1/272/8030/782, необоснованно отклонили его доводы о наступлении страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), которое произошло по причине нарушения работником страхователя пункта 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Изложенное установлено материалами дела об административном правонарушении и является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. ЗАО "СГ "УралСиб" считает неверным толкование, данное апелляционным судом обстоятельствам ДТП, оспаривает выводы суда о том, что поскольку падение куска бетона произошло при работе застрахованной самоходной машины вне дороги (на огороженной территории стройплощадки), то поведение водителя не должно соответствовать требованиям пункта 23.2 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы жалобы. ООО "ВАЛКОН" надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "ВАЛКОН" (страхователь) и ООО "СГ "УралСиб" (страховщик) заключен договор от 02.12.2008 N 1/272/8030/782 (далее - Договор страхования) добровольного страхования наземных транспортных средств (самоходных машин), в соответствии к которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в этом Договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах соответствующей страховой суммы, предусмотренной данным Договором. Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования наземных транспортных средств, утвержденных ЗАО "СГ "УралСиб" 14.12.2005 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью этого договора.

Объектом страхования является принадлежащее ООО "ВАЛКОН" как лизингополучателю транспортное средство - погрузчик-экскаватор колесный с гидромолотом JCB 3CX выпуска 2007 года, номер ПСМ ТС 082426.

Согласно пункту 2.3 Договора страхования выгодоприобретателем по нему в части неисполненных обязательств по договору лизинга от 06.12.2007 N 1820 СПб 7А является Северо-Западный филиал общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УралСиб" (лизингодатель). В остальной части выгодоприобретателем является ООО "ВАЛКОН".

Страховая сумма составляет 2 479 032 руб. Безусловная франшиза по каждому страховому случаю установлена в размере 9916 руб. (пункт 4.3 Договора).

Срок действия Договора с 10.12.2008 до 09.12.2009.

Судом установлено, что 04.07.2009 при проведении технических работ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате падения обломка бетона. Указанное обстоятельство отражено в акте осмотра транспортного средства от 08.07.2009, составленном представителем Страховой компании.

Полагая, что указанное событие является страховым случаем, ООО "ВАЛКОН" обратилось к ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала в выплате со ссылкой на пункт 3.2.3 Договора страхования, согласно которому повреждение или гибель (утрата) застрахованных самоходных машин не признается страховым случаем, а причиненный при этом ущерб не возмещается страховщиком, если событие произошло по причине нарушения правил эксплуатации самоходной машины лицом, являющимся работником страхователя (выгодоприобретателя).

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования Общества и взыскали с ответчика 357 675 руб. страхового возмещения с учетом износа транспортного средства. При этом суды сослались на наличие в материалах дела доказательств наступления страхового случая.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). В пункте 2 статьи 9 этого Закона дано определение страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ следует, что страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на пункт 3.2.3 Договора страхования, из которого следует, что не признается страховым случаем повреждение или гибель застрахованной самоходной машины, если оно произошло по причине нарушения правил эксплуатации машины в случае, если такое нарушение допущено лицом, являющимся в том числе работником страхователя, ответственным за соблюдение таких правил.

Страховая компания оспаривает вывод апелляционного суда о том, что заявитель (его работник) не осуществлял перевозку грузов в том виде, в котором на нее ссылается ответчик - применительно к пункту 23.2 ПДД РФ, поскольку экскаватор осуществлял работы на закрытой строительной площадке, не относящейся к дороге общего пользования.

Кассационная инстанция также не может согласиться с таким выводом суда.

Как видно из материалов дела, водитель Синилин А.А., управляя погрузчиком-экскаватором, нарушил правила перевозки грузов, установленные пунктом 23.2 ПДД РФ, поэтому произошло падение камня на кабину при перевозке. В результате данного ДТП погрузчик-экскаватор получил повреждения.

Это следует из представленных в материалы дела постановления-квитанции отдела ГАИ УВД Фрунзенского административного района Санкт-Петербурга от 06.07.2009 серии 78 АА N 736716 о наложении административного штрафа и справки от 04.07.2009.

При этом согласно постановлению-квитанции от 06.07.2009 водитель Синилин А.А. привлечен к административной ответственности, установленной статьей 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пункта 23.2 ПДД РФ, согласно которому перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Доказательства того, что данное постановление было оспорено в установленном законом порядке и признано недействительным, в материалах дела отсутствуют. Синилин А.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что удостоверено его подписью в постановлении-квитанции от 06.07.2009.

Вместе с тем неправильный вывод суда не привел к принятию неверного решения по существу спора, поскольку из совокупного толкования положений договора страхования видно, что в рассматриваемой ситуации страховой случай имел место.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 и 3.1.6 Договора страхования и пунктом 2.3 Правил страхования страховым случаем является повреждение или гибель (утрата) застрахованных самоходных машин наступившие вследствие дорожно-транспортного или иного происшествия, возникшего в процессе движения застрахованной самоходной машины или с ее участием; падение летательных объектов либо их обломков, других предметов. Подпунктом з) пункта 2.3 Правил страхования к страховым случаям также отнесены "другие случаи, которые привели к повреждению или утрате застрахованного транспортного средства".

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. В силу абзаца второго этого пункта статьи 963 ГК РФ грубая неосторожность страхователя является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо указанных в федеральном законе, к которым спорный страховой случай не относится. Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75).

Пунктом 3.2 Договора страхования установлено, что повреждение или гибель (утрата) застрахованных самоходных машин не признается страховым случаем, а причиненный при этом ущерб не возмещается страховщиком, если любое событие, указанное в подпунктах 3.1.1-3.1.7 данного Договора, произошло по причине:

- умышленных действий (бездействия), совершенных (допущенных) физическим лицом, являющимся страхователем (выгодоприобретателем), работником страхователя (выгодоприобретателя), собственником или владельцем застрахованной самоходной машины пункт (3.2.1);

- нарушения правил эксплуатации самоходной машины в случае, когда такое нарушение допущено лицом, указанным в пункте 3.2.1, ответственным за соблюдение таких правил (пункт 3.2.3).

Таким образом, из содержания изложенных взаимосвязанных пунктов договора усматривается, что повреждение или гибель (утрата) застрахованных самоходных машин не признается страховым случаем при нарушении правил их эксплуатации, если такие нарушения являлись результатом умышленных действий (бездействия) работника страхователя.

В данном случае в ходе рассмотрения спора Страховая компания не ссылалась на то, что умысел работника страхователя Синилина А.А. был направлен на повреждение застрахованного имущества - погрузчика-экскаватора. Указание на это отсутствует и в кассационной жалобе. Доказательств того, что страховой случай по Договору страхования наступил вследствие умышленных действий страхователя (его работника), ЗАО "СГ "УралСиб" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило, в материалах дела их нет.

Следовательно, исключение из страхового покрытия, предусмотренное пунктом 3.2.3 Договора страхования, на который ссылается ответчик, в рассматриваемом случае применению не подлежит. В жалобе Страховая компания приводит искаженное толкование данного пункта Договора, поскольку вопреки прямому указанию его положений не учитывает содержание пункта 3.2.1.

Спор по размеру страхового возмещения отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 357 675 руб. страхового возмещения являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно правомерности взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено; доводы жалобы относительно толкования апелляционным судом понятия "дорога" подлежат отклонению как не влияющие на результат рассмотрения спора. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А56-80692/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина