Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2011 г. N Ф07-14656/2010 по делу N А56-19160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" Кузнецова П.А. (доверенность от 20.04.2009) и Ремесла И.Б. (доверенность от 20.04.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-Н" Зиновьева Е.О. (доверенность от 04.04.2010) и Ильиных П.Б. (доверенность от 05.08.2010),

рассмотрев 17.02.2011 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А56-19160/2009 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-Н" (далее - ООО "Стройиндустрия-Н") о взыскании 224 409 030 руб. задолженности.

Решением от 22.06.2010 с ООО "Стройиндустрия-Н" в пользу ООО "Трансстрой" взыскано 153 179 615 руб. 36 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2010 решение от 22.06.2010 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Трансстрой", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановление от 08.11.2010 и оставить в силе решение от 22.06.2010.

ООО "Стройиндустрия-Н" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Трансстрой" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Стройиндустрия" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 24.07.2003 N 1864-ра утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ООО "Трансстрой" жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания на земельном участке площадью 12 337 кв.м, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Ржевка-Пороховые, квартал 6, корпуса 37-41 (восточнее дома 17, корпус 1, литера А по Ленской улице), за счет собственных и привлеченных средств.

ООО "Трансстрой" (застройщик) и ООО "Стройиндустрия-Н" (инвестор-заказчик) заключили договор генерального инвестирования от 09.08.2003, в соответствии с которым ООО "Стройиндустрия-Н" обязалось осуществлять инвестирование проектирования и строительства жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания по названному адресу в размере 100% затрат на проектирование и строительство.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и ООО "Трансстрой" заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 24.09.2003 N 00/ЗК-02031(07).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 по делу N А56-10268/2009 с ООО "Трансстрой" в пользу КУГИ взыскано 38 849 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате и 100 000 руб. пеней, а также 153 140 765 руб. 65 коп. задолженности по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств на развитие городской инфраструктуры и 10 000 000 руб. пеней за просрочку этих платежей.

Полагая, что ООО "Стройиндустрия-Н" в силу договора инвестирования от 09.08.2003 обязано уплатить истцу взысканную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 по делу N А56-10268/2009 денежную сумму, ООО "Трансстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названном Кодексом.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для рассмотрения заявления ООО "Стройиндустрия-Н" о фальсификации доверенности от 20.04.2009, выданной ООО "Трансстрой" Ремеслу И.Б., поскольку это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 3.3.2 договора генерального инвестирования от 09.08.2003 инвестор-заказчик обязан компенсировать застройщику суммы в размере арендной платы, подлежащие перечислению в бюджет Санкт-Петербурга по договору аренды земельного участка с КУГИ на инвестиционных условиях, либо перечислять платежи непосредственно в бюджет при наличии соответствующего поручения. Согласно пункту 3.3.3 этого же договора инвестор-заказчик обязан компенсировать суммы, подлежащие перечислению застройщиком в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры в размере, предусмотренном договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях, либо осуществлять платежи непосредственно в бюджет при наличии соответствующего поручения.

В силу пункта 3.3.12 договора в случае нарушения срока завершения строительства, указанного в распоряжении администрации Санкт-Петербурга от 24.07.2003 N 1864-ра, инвестор-заказчик в полном объеме и за свой счет несет бремя расходов, вызванных нарушением сроков строительства.

Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд, сопоставив условия пунктов 3.3.2, 3.3.3 и 3.3.12 договора с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к правильному выводу о том, что по смыслу указанных пунктов ООО "Стройиндустрия-Н" обязано возмещать ООО "Трансстрой" денежные средства, уплаченные истцом в бюджет Санкт-Петербурга. Названные пункты договора инвестирования также предусматривают возможность ООО "Стройиндустрия-Н" самостоятельно перечислять платежи в бюджет Санкт-Петербурга при наличии соответствующего поручения ООО "Трансстрой".

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Трансстрой" не давало ООО "Стройиндустрия-Н" поручений на перечисление в бюджет Санкт-Петербурга денежных сумм, которые впоследствии были взысканы с ООО "Трансстрой" по решению суда. Доказательства исполнения ООО "Трансстрой" решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 по делу N А56-10268/2009 истцом не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в иске.

Кассационная инстанция полагает, что апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А56-19160/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Кадулин

И.М. Тарасюк