Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2011 г. N Ф07-220/2011 по делу N А56-29248/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Клириковой Т.В.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РосВоенСтрой" Безродного Д.В. (доверенность от 04.08.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосВоенСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2010 (судья Александрова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 (судьи Семенова И.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-29248/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосВоенСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным и отмене постановления Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в Струго-Красненском районе (далее - ТП УМС) от 04.05.2010 N 144 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Псковской области (далее - УМС).

Решением суда от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

ТП УМС и УМС о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.02.2010 должностными лицами ТП УМС на основании распоряжения от 03.02.2010 N 2 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации при выполнении Обществом работ по ремонту школы N 119, расположенной по адресу: Псковская область, Струго-Красненский район, м. Владимирский Лагерь, в ходе которой выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Асоева Фархода Муминовича при отсутствии у него разрешения на работу на территории Псковской области.

По данному факту вынесено определение от 05.02.2010 N 11 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования, по результатам которого составлен протокол от 20.04.2010 N 144 о совершении Обществом нарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление от 04.05.2010 N 144 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде 250 000 рублей штрафа.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Согласно пункту 1 статьи 2 этого же Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 9 статьи 13.1 этого же Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В силу пункта 4.2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Принятым в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 115-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 N 97 "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)" (далее - Постановление N 97) установлены случаи, в которых временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу: направление в служебную командировку и если постоянная работа осуществляется работником в пути или носит разъездной характер и это определено его трудовым договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации издан приказ от 17.09.2007 N 607 "Об установлении списков профессий (должностей) и работ, при выполнении которых иностранный гражданин или лицо без гражданства, временно пребывающие (проживающие) в Российской Федерации, в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)" (далее - Приказ N 607), в Приложении N 1 к которому установлены списки профессий (должностей) и работ, при выполнении которых иностранный гражданин или лицо без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации, в случаях, установленных пунктом 1 Постановления N 97, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу.

Из материалов дела видно, что между Обществом и гражданином Республики Таджикистан Асоевым Фарходом Муминовичем заключен срочный трудовой договор от 02.02.2010 N 3, на основании которого руководителем Общества издан приказ от 02.02.2010 о приеме работника на работу. Согласно приказу иностранный гражданин Асоев Ф.М. принят на работу в основное подразделение Общества на должность подсобного рабочего с 02.02.2010 по 06.08.2010. При заключении трудового договора Асоев Ф.М. представил выданное 01.10.2009 Управлением Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области разрешение на работу серии 47 N 090174765, сроком действия до 06.08.2010, вид деятельности - подсобный рабочий, территория действия разрешения - Ленинградская область. В соответствии с командировочным удостоверением от 02.02.2010 N 1 Асоев Ф.М. направлен Обществом на период с 03.02.2010 по 12.02.2010 в командировку в Псковскую область, п.г.т. Струги Красные, Владимирский лагерь, школа N 119, куда прибыл 03.02.2010.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили факт привлечения Обществом к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Асоева Ф.М. на территории Псковской области в качестве подсобного рабочего, то есть по профессии, не включенной в список, утвержденный Приказом N 607, и в отсутствие у данного иностранного гражданина разрешения на работу в субъекте Российской Федерации - Псковской области, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении в связи с тем, что нарушение допущено работником Общества Брэйляном Д.В. под руководством которого выполнялись работы по ремонту школы, и который был своевременно извещен о расторжении 03.02.2010 трудового договора с иностранным гражданином Асоевым Ф.М., подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований законодательства в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей. При этом ненадлежащее исполнение этим сотрудником трудовых обязанностей не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Кроме того, в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что объяснения Асоева Ф.М. от 05.02.2010, протокол от 05.02.2010 N 52 о совершении Асоевым Ф.М. нарушения, предусмотренного статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановление от 05.02.2010 N 52 о привлечении Асоева Ф.М. к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут являться доказательствами по делу, поскольку при даче объяснений Асоев Ф.М. не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а указанные протокол и постановление вынесены не в ходе административного производства, возбужденного в отношении Общества.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кассационная инстанция считает данные доводы необоснованными, поскольку как следует из материалов дела объяснения Асоева Ф.М. от 05.02.2010 получены административным органом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения подтверждается также иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: рапортом начальника ТП УФМС от 03.02.2010, актом проверки от 03.02.2010 N 2, протоколом от 20.04.2010 N 144 об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы о том, что судами неправомерно не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кассационной инстанцией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судами учтено, что совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, основания для признания нарушения малозначительным судом не установлено.

Штраф применен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А56-29248/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосВоенСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская