Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2011 г. N Ф07-15243/2010 по делу N А56-31673/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Исаковский" директора Юрчика Л.К. (протокол общего собрания акционеров от 09.01.2008), от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе Бойцева Р.Н. (доверенность от 14.01.2011 N 20),

рассмотрев 15.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-31673/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Исаковский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе (далее - Территориальный отдел) от 07.05.2010 по делу об административном правонарушении N 70 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда (судья Пилипенко Т.А.) от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2010, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Территориальный отдел, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 24.11.2010, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о малозначительности вменяемого Обществу правонарушения.

В судебном заседании представитель Территориального отдела поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Территориального отдела от 25.03.2010 N 18 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории молочной фермы (коровника) и телятника, расположенных по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, дер. Коськово.

В ходе проверки выявлено, что Общество в процессе производственной деятельности нарушает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании и транспортировке и ином обращении с отходами производства и потребления, о чем составлены акт проверки от 22.04.2010 N 49 с фототаблицей.

Из протокола об административном правонарушении от 26.04.2010 N 84 следует, что:

- в нарушение статьи 11, пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ (далее - Закон N 52-ФЗ), пунктов 2 и 3 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 (далее - Закон N 7-ФЗ) Обществом не приняты меры для уборки территории молочной фермы и телятника. На момент осмотра территория молочной фермы и телятника захламлена отходами производства: навозом крупного рогатого скота перепревшим и свежим, силосом, бытовым мусором (полиэтиленовая пленка, отходы упаковочных материалов из бумаги и картона, пластиковые бутылки, канистры, покрышки автомашин отработанные), ломом и отходами черных металлов несортированными, древесными отходами (отходами обработки и переработки древесины - опилки, горбыль). Дренажные канавы завалены навозом и бытовым мусором.;

- в нарушение статьи 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998 (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктов 4 и 7 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461, - отсутствуют проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (не представлены доказательства принятия мер по их разработке);

- в нарушение пункта 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ - не ведется контроль образовавшихся отходов от производственной деятельности;

- в нарушение статьи 14 Закона N 89-ФЗ - не приняты меры для разработки паспорта опасности на такие виды отходов как навоз крупного рогатого скота свежий, покрышки отработанные, отнесенных Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов российской Федерации от 02.12.2002 N 786, к IV классу опасности;

- в нарушение статьи 16 Закона N 89-ФЗ - для транспортировки отходов IV класса опасности (навоз крупного рогатого скота свежий) отсутствует паспорт опасности отходов, не ведется документация по транспортированию и передаче отходов IV класса опасности с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования, отсутствуют специально оборудованные и снабженные специальными знаками транспортные средства;

- в нарушение пункта 3.7 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003 (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03) не приняты меры для организации надлежащего складирования и хранения отходов производства;

- в нарушение статьи 26 Закона N 89-ФЗ, статьи 32 Закона N 52-ФЗ - не приняты меры для разработки программы производственного контроля и осуществления производственного контроля в области обращения с отходами;

- в нарушение пункта 1.5 ветеринарно-санитарных Правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469, биологические отходы утилизированы способом не предусмотренным данными правилами. Согласно пояснительным запискам о падеже сельскохозяйственных животных за январь - март 2010, предоставленных Обществом в форме ежемесячного отчета в ГУ Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Тихвинского и Бокситогорского района" за I квартал 2010 года пало 15 сельскохозяйственных животных. При этом сведения, каким образом были утилизированы данные биологические отходы, Обществом не представлены. Согласно объяснений директора Общества Юрчика Л.К. за 2010 год пало 2 животных, которые были отданы охотникам в качестве приманки.

Постановлением Территориального отдела от 07.05.2010 по делу об административном правонарушении N 70 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 100 000 руб. штрафа.

Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сделав вывод о том, что административный орган не представил доказательства наличия события и состава вмененного Обществу административного правонарушения.

Апелляционный суд посчитал данный вывод суда первой инстанции не соответствующим имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, однако указал на малозначительность деяния и посчитал возможным оставить без изменения решение суда первой инстанции, которым оспариваемое постановление Территориального отдела признано незаконным и отменено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно названному Закону индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека (статья 11).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I-IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I-IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 14).

Статьей 19 Закона N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Согласно пункту 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников - накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и т.д.), по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями, допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями. Поступление загрязненного ливнестока с этой площадки или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах (пункт 1.5 ветеринарно-санитарных правил утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 04.12.1995 N 13-7-1/469 и пункт 1.5 СанПиН 2.1.7.1322-03.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Общество, осуществляя в спорный период деятельность по обращению с отходами производства и потребления, нарушило требования статей 14 и 19 Закона N 89-ФЗ, а также пункт 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. Факт нарушения Обществом вышеназванных норм права подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 22.04.2010 N 49 с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 26.04.2010 N 84 и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал ошибочным и несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств осуществления Обществом в спорный период деятельности по обращению с отходами производства и потребления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции учел, что в материалах дела не имеется доказательств того, что правонарушение повлекло наступление каких-либо негативных последствий для государства, общества и граждан; отсутствует направленность действий Общества на нарушение закона и сделал вывод о том, что действия Общества не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Апелляционный суд указал на малозначительность совершенного административного правонарушения и посчитал возможным освободить Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ у кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода апелляционного суда.

Согласно пункту 17 Постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным оставить без изменения решение суда первой инстанции, которым признано незаконным и отменено оспариваемое постановление Территориального отдела.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального отдела - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А56-31673/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.О. Матлина